Дело № 2а-8204/2023 ~ М-5235/2023
78RS0005-01-2023-008822-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 октября 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Коваленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО3., врио начальника Калининского РСОП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 врио начальника Калининского РСОП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий.
В обоснование иска указано, что административный истец ФИО2 является стороной (взыскатель) исполнительного производства №-ИП возбужденному 25.02.2023 года судебным приставом ФИО3 Калининского РОСП ГУ ФССП Санкт Петербурга по исполнению решения Калининского районного суда (гр. дело № 2-10/2022) в отношении должника ФИО1 о взыскания суммы долга № руб. (судебные расходы) на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Санкт Петербурга серия ФС № с датой выдачи 01 февраля 2023 года.
13 июля 2023 административному истцу были выданы два постановления распределении денежных средств, поступивших в адрес взыскателя - от 03.05.2023 года без номеров на сумму возврата (перечисления) денежных средств поступивших 19.04.23 года на депозит судебных приставов в адрес Взыскателю Должнику (ФИО1) в сумме № руб. и № руб. соответственно.
Указанные постановления б/н от 03.05.2023 года в адрес истца судебным приставом ФИО3 не направлялись, о поступивших, но не перечисленных денежных средствах истцу стало известно из карточки движения денежных средств по депозиту судебных приставов.
Административный истец считает данные постановления от 03.05.2023 года вынесенными с нарушением закона, законных прав и интересов взыскателя.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд:
- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава ФИО3 № б/н от "05 "мая 2023 года о распределении денежных средств с депозита поступивших 19.04.2023 года в адрес Взыскателя, но не перечисленных в адрес истца на сумму № руб. и № руб.
- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона, законных прав и интересов взыскателя - административного истца путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты взыскателя по делу №.
В судебное заседание явились - административный истец: ФИО2, представитель административного истца - ФИО7, исковые требования поддержали.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО8 возражала против удовлетворения иска.
В судебное заседание явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6, возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 03.06.2022 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист Калининского районного суда г. Санкт Петербурга серия ФС №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в № копеек.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1,, л.д. 10).
Как следует из материалов дела, 25.02.2023 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист Калининского районного суда г. Санкт Петербурга серия ФС №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в № коп.
Постановлением от 14.03.2023 № указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.
В ходе исполнительного производства №-СД с должника взысканы денежные средства в размере № коп. Денежные средства зачислены на депозит Калининского РОСП 21.04.2023.
03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.
В ходе исполнительного производства №-СД с должника взысканы денежные средства в размере № коп. Денежные средства зачислены на депозит Калининского РОСП 19.04.2023.
03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые постановления не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава ФИО3 № б/н от "05 "мая 2023 года о распределении денежных средств с депозита поступивших 19.04.2023 года в адрес Взыскателя, но не перечисленных в адрес истца на сумму № руб. и № руб., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона, законных прав и интересов взыскателя - административного истца путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты взыскателя по делу №.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений главы 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой урегулирован порядок обращения взыскания на доходы должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что 21.12.2022 удовлетворено заявление должника по исполнительному производству ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера.
Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен размер удержания, который позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства, а именно для кредитора - максимально возможное погашение задолженности, для должника - сохранение материальной возможности удовлетворения минимальных потребностей, исходя из величины прожиточного минимума.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом часть 1 статьи 101 названного Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Страховая пенсия отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусматривается максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 № 1336 «б установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2023 год» величина прожиточного минимума пенсионера на 2023 год по г. Санкт-Петербургу составляла №.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же Закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу частей 2, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, при этом в части 4 статьи 70 и статье 101 указанного Закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Учитывая, что в ходе исполнительного производства были взысканы суммы сверх прожиточного минимума, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проанализированы сведения о доходах должника, установлено, что в спорный период должник не работал, в связи с чем излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава не противоречат закону.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного истца следует признать несостоятельными.
По данному административному делу правовых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023.