Решение по делу № 02-0176/2025 от 04.03.2025 - о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио - фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0176/2025 (№ 02-4495/2025) по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил указанный иск. Требования мотивированы следующим. 30 июня 2023 года фио приобрела в АО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) XRAY стоимостью сумма С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор <***> от 30 июня 2023 года, на основании которого был выдан потребительский кредит на сумму сумма Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, во время оформления сделки купли-продажи, истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона - ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала, а именно: договор № 1292003031 «AUTOSAFE-S Gold-K» с ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма, карта «TERRA DRIVER» № 93 11071 от ООО «Профи Ассистанс» на сумму сумма Услугами ответчика истец не воспользовалась, в связи с чем, 18 июля 2023 года истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. 03 августа 2023 года ООО «Профи Ассистанс» произвел частичный возврат денег в размере сумма, однако от возврата сумма уклонился. 01 сентября 2023 года ООО «М-Ассистанс» произвел частичный возврат денег за абонентскую часть договора в размере сумма, между тем, оставшуюся сумму в размере сумма ответчик возвращать также отказался. Отношения между АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» регулируются агентским договором № 050-МА от 23 сентября 2020 года, согласно которому, агент не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта-отчета перечисляет на расчетный счет принципала оплату по заключенным договорам AUTOSAFE-S, полученную от клиентов, за вычетом комиссионного вознаграждения (п. 3.4 агентского договора № 050-МА). Согласно акту-отчету агента № 6 МСК AUTOSAFE за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года АО «РОЛЬФ» реализовал фио услугу ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма, удержав при этом агентское вознаграждение в размере 93% от цены услуги, что составило сумма Сумма к перечислению в ООО «М-Ассистанс» составила сумма Согласно платежному поручению № 3393 от 31 июля 2023 года АО «РОЛЬФ» перечислил в ООО «М-Ассистанс» сумма как минимум за 415 клиентов, из которых лишь сумма - сумма за услугу, реализованную истцу. Таким образом, по реализованному договору ООО «М-Ассистанс» № 1292003031 «AUTOSAFE-S Gold-K» сумму сумма, АО «РОЛЬФ» получил сумма, а ООО «М-Ассистанс» получил сумма При этом, ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере сумма при обращении истца об отказе от договора вернул, в связи с чем, истцом подан отказ от исковых требований к ООО «М-Ассистанс». В этой связи с АО «РОЛЬФ» подлежит взысканию сумма в размере сумма полученной им по агентскому договору суммы и за вычетом частично возвращенных истцу денег. Согласно пояснениям АО «РОЛЬФ», спорная услуга ООО «Профи Ассистанс» была им реализована в качестве субагента на основании субагентского договора № АР/12 от 01 декабря 2020 года, заключенного автосалоном с ООО «А24 Агент». В свою очередь, между ООО «А24 Агент» и ООО «Профи Ассистанс» был заключён агентский договор № ТД/01 от 25 мая 2021 года. Согласно п. 3.3 Субагентского договора № АР/12 от 01 декабря 2020 года АО «РОЛЬФ» самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг. Согласно отчету агента № 6 МСК ТЕРРА ДРАЙВ/КАРТЫ А24 за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года АО «РОЛЬФ» реализовал истцу карту ООО «Профи Ассистанс» на сумму сумма, удержав при этом агентское вознаграждение в размере 95% от цены услуги, что составило сумма Сумма к перечислению в ООО «А24 Агент» составила сумма Заключение договора с ООО «Профи Ассистанс» происходило путем подписания истцом заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от 01 марта 2022 года. В подтверждение заключения договора истцу была выдана Карта «TERRA DRIVER» № 93 11071. Таким образом, приобретая данную Карту, истец полагала, что приобретает услуги ответчика по технической и иной помощи на дороге, как прямо следует из наименования заявления, описания карты. Стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет сумма и складывается из: сумма - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг (возвращена ответчиком) и сумма - стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» (удержаны), срок действия договора составил период с 30 июня 2023 года по 29 июня 2025 года. В то же время, согласно пункту 4.2 Заявления, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на техническом носителе (USB-флеш накопителе). Как следует из информации на Карте, непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода. Таким образом, приобретая Карту «TERRA DRIVER» на получение от ООО «Профи Ассистанс» на оказание услуг технической, эвакуационной справочно-консультационной, юридической и иной помощи, истец одновременно вынужден приобретать непериодическое электронное издание «Snowmobile», отказаться от которого невозможно и которое никак не связано с приобретаемыми услугами, а также приобретенным в автосалоне автомобилем. Согласно пункту 9.3 оферты, пункту 4.2 Заявления Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 Постановления). На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, представил отказ от заявленных к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» требований, и, с учетом уточненного иска, просил взыскать с АО «РОЛЬФ» денежную сумму в размере сумма, полученную им за реализацию договора ООО «М-Ассистанс» № 1292003031 «AUTOSAFE-S Gold-K»; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 февраля 2025 года в размере сумма, а также с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в размере сумма, полученную им за реализацию карты ООО «Профи Ассистанс» «TERRA DRIVER» № 93 11071; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 февраля 2025 года в размере сумма, а также с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, взысканной пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям, поскольку в полном объеме уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ», ООО «Профи Ассистанс» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено следующее.

30 июня 2023 года фио приобрела в АО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) XRAY стоимостью сумма

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор <***> от 30 июня 2023 года, на основании которого был выдан потребительский кредит на сумму сумма

Во время оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона - ответчиков, а именно: договор № 1292003031 «AUTOSAFE-S Gold-K» с ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма, карта «TERRA DRIVER» № 93 11071 от ООО «Профи Ассистанс» на сумму сумма

Услугами ответчика истец не воспользовалась, в связи с чем, 18 июля 2023 года истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Заявление было получено ООО «Профи Ассистанс».

03 августа 2023 года ООО «Профи Ассистанс» произвел частичный возврат денег в размере сумма, однако от возврата сумма уклонился.

01 августа 2023 года аналогичное заявление было получено ООО «М-Ассистанс».

01 сентября 2023 года ООО «М-Ассистанс» произвел частичный возврат денег за абонентскую часть договора в размере сумма, между тем, оставшуюся сумму в размере сумма ответчик возвращать отказался.

АО «РОЛЬФ» факт получения денег за спорные услуги не оспаривает и подтверждает, что выступал в качестве агента/субагента своих партнеров, направив в материалы дела Агентский договор № 050-МА от 23 сентября 2020 года (АО «РОЛЬФ» - ООО «М-Ассистанс»), субагентский договор № ар/12 от 01 декабря 2020 года (АО «РОЛЬФ» - ООО «А24 Агент»), акты отчеты по договорам, а также платежные поручения.

Отношения между АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» регулируются агентским договором № 050-МА от 23 сентября 2020 года, согласно которому, агент не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта-отчета перечисляет на расчетный счет принципала оплату по заключенным договорам AUTOSAFE-S, полученную от клиентов, за вычетом комиссионного вознаграждения (п. 3.4 агентского договора № 050-МА).

Согласно акту-отчету агента № 6 МСК AUTOSAFE за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года АО «РОЛЬФ» реализовал фио услугу ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма, удержав при этом агентское вознаграждение в размере 93% от цены услуги, что составило сумма

Сумма к перечислению в ООО «М-Ассистанс» составила сумма

Согласно платежному поручению № 3393 от 31 июля 2023 года АО «РОЛЬФ» перечислил в ООО «М-Ассистанс» сумма как минимум за 415 клиентов, из которых лишь сумма - сумма за услугу, реализованную истцу.

Таким образом, по реализованному договору ООО «М-Ассистанс» № 1292003031 «AUTOSAFE-S Gold-K» сумму сумма - АО «РОЛЬФ» получил сумма, а ООО «М-Ассистанс» получил сумма, при этом, ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере сумма при обращении истца об отказе от договора вернул, в связи с чем, истцом подан отказ от исковых требований к ООО «М-Ассистанс».

В этой связи, с АО «РОЛЬФ» подлежит взысканию сумма в размере сумма полученной им по агентскому договору суммы и за вычетом частично возвращенных истцу денег.

Согласно пояснениям АО «РОЛЬФ», спорная услуга ООО «Профи Ассистанс» была им реализована в качестве субагента на основании субагентского договора № АР/12 от 01 декабря 2020 года, заключенного автосалоном с ООО «А24 Агент», в свою очередь, между ООО «А24 Агент» и ООО «Профи Ассистанс» был заключен агентский договор № ТД/01 от 25 мая 2021 года.

Согласно п. 3.3 Субагентского договора № АР/12 от 01 декабря 2020 года АО «РОЛЬФ» самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг.

Согласно отчету агента № 6 МСК ТЕРРА ДРАЙВ/КАРТЫ А24 за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года АО «РОЛЬФ» реализовал истцу карту ООО «Профи Ассистанс» на сумму сумма, удержав при этом агентское вознаграждение в размере 95% от цены услуги, что составило сумма

Сумма к перечислению в ООО «А24 Агент» составила сумма

Заключение договора с ООО «Профи Ассистанс» происходило путем подписания истцом заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от 01 марта 2022 года.

Между тем, несмотря на то, что заявление поименовано в качестве оферты, данным заявлением истец совершил акцепт публичной оферты, заключив, тем самым договор присоединения.

Условия публичной оферты, изложены в Правилах оказания услуг по программе «TERRA DRIVER», размещённых на сайте www.terra-driver.ru.

С указанными Правилами в автосалоне истца никто не ознакомил, техническая возможность ознакомиться с ними самостоятельно у истца отсутствовала, хотя бы это и включено заранее в условия договора.

В подтверждение заключения договора истцу была выдана Карта «TERRA DRIVER» № 93 11071 - «идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (п. 4.1 Заявления).

Таким образом, приобретая данную Карту, истец полагала, что приобретает услуги ответчика по технической и иной помощи на дороге, как прямо следует из наименования заявления, описания карты.

Стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет сумма и складывается из: сумма - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг (возвращена ответчиком) и сумма - стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» (удержаны), срок действия договора составил период с 30 июня 2023 года по 29 июня 2025 года.

В то же время согласно пункту 4.2 Заявления, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на техническом носителе (USB-флеш накопителе).

Как следует из информации на Карте, непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода.

Таким образом, приобретая Карту «TERRA DRIVER» на получение от ООО «Профи Ассистанс» на оказание услуг технической, эвакуационной справочно-консультационной, юридической и иной помощи, истец одновременно вынужден приобретать непериодическое электронное издание «Snowmobile», отказаться от которого невозможно и которое никак не связано с приобретаемыми услугами, а также приобретенным в автосалоне автомобилем.

Согласно пункту 9.3 оферты, пункту 4.2 Заявления Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 Постановления).

Суд, оценив представленные доказательств, пришел к выводу о том, что спорные договоры по своей сути являются смешанными договорами, заключенными между гражданином и юридическими лицами, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные договоры заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, в связи с чем условия спорных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договоров, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия договоров, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, в пользу истца фио с ответчика АО «РОЛЬФ» надлежит взыскать денежную сумму в размере сумма, полученную им за реализацию договора ООО «М-Ассистанс» № 1292003031 «AUTOSAFE-S Gold-K», и денежную сумму в размере сумма, полученную им за реализацию карты ООО «Профи Ассистанс» «TERRA DRIVER» № 93 11071, поскольку доказательств фактического несения ответчиком АО «РОЛЬФ» в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не представлено.

С учетом того, что АО «РОЛЬФ» своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору № 1292003031 «AUTOSAFE-S Gold-K» по состоянию на 03 февраля 2025 года в размере сумма, а также с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными за реализацию карты ООО «Профи Ассистанс» «TERRA DRIVER» № 93 11071, по состоянию на 03 февраля 2025 года в размере сумма, а также с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку истец не обращался в досудебном порядке к АО «РОЛЬФ».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца на оказание юридических услуг по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма

Истец представил в суд отказ от части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ от иска закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и принять отказ фио от иска в части требований к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, производство по данному делу в части указанных требований прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Принять отказ фио фио от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 02-0176/2025 (№ 02-4495/2025) в части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - прекратить.

Исковые требования фио к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Акционерного общества «РОЛЬФ»:

сумму в размере сумма, полученную им за реализацию договора ООО «М-Ассистанс» № 1292003031 «AUTOSAFE-S Gold-K»;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере сумма, по состоянию на 03 февраля 2025 года в размере сумма, а также с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

денежную сумму в размере сумма, полученную им за реализацию карты ООО «Профи Ассистанс» «TERRA DRIVER» № 93 11071;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере сумма, по состоянию на 03 февраля 2025 года в размере сумма, а также с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Акционерному обществу «РОЛЬФ» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Акционерного общества «РОЛЬ государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25 июня 2025 года.

Судья фио