Решение по делу № 2-2856/2022 от 26.09.2022 - о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области <ФИО> по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

Дело №2-2856/2022

(48RS0003-01-2022-002978-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Цибиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 29 июня 2022 года нотариусом ФИО2 на кредитном договоре № от 24.09.2018 года, заключенном между ней и ПАО «Росбанк» была совершена исполнительная надпись за реестровым номером № о взыскании с истца кредитной задолженности. Совершенную исполнительную надпись считает незаконной, поскольку не согласна с размером задолженности, установленной ПАО «Росбанк» в размере 87601 руб. 71 коп. Кроме того указала, что не получала от ПАО «Росбанк» требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от 24.09.2018 года, от нотариуса ФИО2 извещения о совершении исполнительной надписи. С учетом вышеизложенного, ФИО1 просила суд:

- признать незаконными действия нотариуса нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи за реестровым № от 29.06.2022 года, совершенной на кредитном договоре № от 24.09.2018 года, заключенном между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК»;

- исполнительную надпись за реестровым № от 29.06.2022 года отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном суду возражении на заявление нотариус ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве на заявление представитель заинтересованного лица ФИО4, возражала против удовлетворения заявления ФИО3, ссылаясь на неоднократное нарушение ФИО3 сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Нарушение заёмщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, банк на законных основаниях обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о досрочном возврате суммы кредита, процентов. В соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО «РОСБАНК» представлены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, а нотариус совершил исполнительную надпись на основании представленных документов в полном соответствии с действующим законодательством. К заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО «РОСБАНК» приложил справку о задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 24.09.2018 г. Указанные документы позволяют установить факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в п. 4 кредитного договора № от 24.09.2018 г., ФИО5 согласилась с их размером и приняла на себя обязанность по их уплате, что подтверждается ее подписью. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласованное сторонами в кредитном договоре условие об оплате процентов за пользование кредитом является бесспорным. Кроме того, в заявлении о совершении исполнительной банком не была заявлена неустойка либо штрафы, тем самым, нотариусом также не была взыскана сумма неустойки либо штрафов по кредитному договору. ПАО «РОСБАНК» направило в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от 24.09.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ФИО1 в установленный срок задолженность не погасила, несогласия с суммой предъявленные к ней требований не выразила. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что нотариус при совершении исполнительной надписи сделал правильный вывод о бесспорности требований ПАО «РОСБАНК», ввиду отсутствия несогласия ФИО1 с размером указанных требований. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. 01.04.2022 года ПАО «Росбанк» направило ФИО1 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от 24.09.2018 года с требованием погасить ее. Указанное уведомление было отправлено по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, указанному при заключении кредитного договора. Таким образом, на дату совершения исполнительной надписи у ПАО «Росбанк» и у нотариуса отсутствовали сомнения в правомерности указанного нотариального действия, поскольку все установленные законом условия для совершения исполнительной надписи были соблюдены. Таким образом нотариус совершил исполнительную надпись на основании представленных Банком документов в полном соответствии с положениями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате. С учетом вышеизложенного, просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2019 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям договора банк передал заявителю денежные средства в размере 359 281, 44 рублей под 19,99 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, 23 апреля 2022 года года ПАО «РОСБАНК» выставило и направило заявителю по адресу: <адрес> требование о досрочном возврате кредита (ШПИ №). Указанное требование было возвращено отправителю 28.05.2022 года, в связи с истечением срока хранения.

29 июня 2022 года ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 24.09.2019 года, заключенном с ФИО1 Нотариусу были представлены: оригинал индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор): копия индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор); расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочной выплате кредита, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия доверенности представителя, копия общих условий предоставления кредита.

29 июня 2022 года нотариус ФИО2 совершила на кредитном договоре № от 24.09.2019 года исполнительную надпись за реестровым №.

Совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Из материалов дела следует, что о совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 уведомила ФИО1 в установленном законом порядке, направив ей извещение по адресу, указанному заявителем при заключении кредитного договора: <адрес>. Извещение о совершении исполнительной надписи было вручено адресату 12 июля 2022 года (ШПИ №).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку у нотариуса ФИО6 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку кредитный договор № от 24.09.2019 года содержит всю идентифицирующую должника информацию, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий), ПАО «РОСБАНК» представил все необходимые для совершения нотариального действия документы. При этом судом учитывается тот факт, что между направлением ПАО «РОСБАНК» требования от 23.04.2022 года и обращением к нотариусу – 29.06.2022 года прошло более двух месяцев, за указанный срок у ФИО1 имелась возможность погасить задолженность, либо оспорить её в суде. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обращения в суд ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 банк направил за 14 дней (23.04.2022 года) заказным письмом требование о досрочном возврате кредита (ШПИ №), которое вернулось отправителю 28.05.2022 года.

Требования о досрочном возврате кредита, извещение о совершении исполнительной надписи направлены ФИО1 по адресу, который она сама указала в анкете-заявлении о выдаче кредита.

Суд также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица, представил все документы, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривала заключение кредитного договора № от 24.09.2019 года, с самостоятельными требованиями к ПАО «Росбанк» об оспаривании размера задолженности по кредитному договору не обращалась, доводы ФИО1 о том, что требования ПАО «Росбанк» не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления:

- признании незаконными действий нотариуса нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи за реестровым № от 29.06.2022 года, совершенной на кредитном договоре № от 24.09.2018 года, заключенном между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК»;

- отмене исполнительной надписи за реестровым № от 29.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022 года