Дело № 2-988/2025

УИД №07RS0003-01-2025-001448-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С., при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

с участием представителя истца финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в размере 702472,75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 финансовому управляющему стало известно о расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает факт получения денежных средств в размере 900000 рублей по договору купли-продажи за ФИО10 (бывший супруг должника ФИО1), однако указанная сумма или ее часть не поступала должнику ФИО1, как и не передана ФИО5 в пользу ФИО10, как продавцу по договору купли-продажи имущества.

Ввиду того, что указанные денежные средства являлись платой за продажу имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО10 и ФИО1, финансовый управляющий считает, что ФИО3 обязан возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере половины полученных денежных средств, то есть 450000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252472,75 рублей.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что ФИО1 обращалась в Терский районный суд КБР с иском к ФИО10, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного указанными лицами в отношении недвижимого имущества, нажитого супругами ФИО10 и ФИО1 в период брака. В рамках рассмотрения указанного дела ФИО10 подтвердил, что получил в полном объеме денежные средства от продажи недвижимости от покупателей и не имеет к ним претензий, а также указал, что полученные денежные средства ФИО10 направил на развитие семейного бизнеса, при этом его супруга была осведомлена о заключении сделки и предоставила свое нотариального согласие на ее заключение. Также ответчик указывает, что финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обращался с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании убытков с ФИО3 3.М. в размере 900 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО3 3.М. получил от ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 900 000 рублей по договору купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но не осуществил их дальнейшую передачу ФИО10 как продавцу по сделке, а также учитывая, что указанные денежные средства являлись платой за продажу имущества, находящегося в обшей совместной собственности, ввиду чего финансовый управляющий полагал, что ФИО3 3.М. причинил убытки имущественной массе должника. Арбитражный суд <адрес> принял во внимание, что ФИО10 неоднократно заявлял, что денежные средства получены в полном объеме. Таким образом, факт получения/неполучения денежных средств от ФИО3 3.М. надлежащим образом не был доказан финансовым управляющим ФИО2 в результате чего, определением Арбитражного суда <адрес>, суд в полном объеме отказал финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявлении. Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражении на отзыв ответчика финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указывает, что в Арбитражном суде <адрес> его исковые требования к ФИО3 по существу рассмотрены не были, так как последний не является участником дела о банкротстве. Также указано, что решение Терского районного суда КБР не имеет преюдициального значения, поскольку он, финансовый управляющий, не был стороной по указанному гражданскому делу. Кроме того, в возражении указано, что письменных доказательств передачи денежных средств ФИО10 ответчик ФИО3 не представил. Дополнительно суду представлено письменная позиция, из которой следует, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств, финансовому управляющему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по оспариванию сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 и его финансовый управляющий ФИО11, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о наличии расписки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде. Также полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку полученные им денежные средства, он продавцу объектов не передал ФИО10

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов, в частности Решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО10 обязуется передать в собственность ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли каждому на следующее недвижимое имущество:

- административное здание, общей площадью 564,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А».

- здание общежития, общей площадью 802,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А».

- здание сторожевой будки, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А».

- земельный участок общей площадью 16 840 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1800007:42, расположенный по адресу: КБР, <адрес> «А».

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договорная цена недвижимого имущества составляет 900000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, указанная в п. 3.1, выплачивается покупателями продавцу после подписания сторонами настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1предоставила нотариальное согласие своему супругуФИО10произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящее из: административного здания, здание общежития, здание сторожевой будки и земельного участка, находящихся по адресу: КБР, <адрес> «А».

Названный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для регистрации права собственности ФИО6 и ФИО7 на указанное недвижимое имущество по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и, будучи установлены вступившими в силу судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3, действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО10, получил от ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 900000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за отчужденные земельный участок, административное здание, здание общежитие и здание сторожевой будки, расположенные по адресу: КБР, <адрес> «А».

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий указал, что полученные ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО10, денежные средства в размере 900000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за отчужденные совместно нажитые супругами ФИО10 и ФИО1 объекты недвижимости, не были им переданы как ФИО10, так и самой ФИО1, ввиду чего полагал, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 доли от суммы полученных денежных средств, то есть в размере 450000 рублей, причитающиеся ФИО1 от реализации совместно нажитого имущества.

Суд, не соглашаясь с доводами истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что доказательств неосновательно обогащения ФИО5 за счет ФИО1 и ФИО10 в деле не имеется, исходя из следующего.

Установлено, что основанием для получения ФИО5 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 в размере 900000 рублей, явился договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) в отношении недвижимого имущества.

Утверждая, что эти денежные средства подлежали передачи ФИО5 супругам ФИО10 и ФИО1, как встречное предоставление за отчуждение принадлежащих им объектов недвижимости, а ввиду отсутствия такого факта являются неосновательным обогащением за счет супругов, в том числе ФИО1, финансовый управляющий не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существо заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели), предполагает, что в счет передачи права собственности на объекты недвижимости, покупатели передают продавцу денежные средства, соответственно у сторон имеются встречные обязательства друг перед другом.

Для возможности утверждения о том, что ФИО3 и/или иное лицо неосновательно обогатились от продажи принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, не передав ей их продажную стоимость (долю от продажной стоимости), необходимо установить, что в результате возмездной сделки ФИО1 лишилась своего права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку в противном случае будет иметь неосновательное обогащение самой ФИО1

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-214872/2021, удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 и признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) в отношении совместно нажитого недвижимого имущества супругов, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доле следующих объектов недвижимости: здание сторожевой будки (кадастровый №); административное здание (кадастровый №); здание общежития (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанных норм материального права в их применении к установленным судом обстоятельствам, признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) в отношении недвижимого имущества и применение соответствующих последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (административное здание, здание сторожевой будки, здания общежития, земельный участок), лишает ФИО1 соответствующего права требовать от кого-либо денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, поскольку имущество возвращено ей в собственность (в конкурсную массу).

Возможность заявления реституционного требования в виде возврата денежных средств в размере 900000 рублей, принадлежит ФИО6 и ФИО7, как покупателям по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судебным актом недействительным. При этом, с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчики (покупатели) не представили доказательств оплаты по договору и финансовой возможности по приобретению имущества, такие реституционные требования могут быть заявлены только в случае возможности опровержения названных выводов суда.

Из этого следует, что настоящие исковые требования заявлены в отношении денежных средств, собственником которых ФИО1 не является и не являлась, прав требований в отношении которых не имеет, в то время как такие требования могли быть ей заявлены только при условии, что сделка, на основании которой ей подлежали передаче спорные денежные средства, не была бы признана недействительной в установленном законом порядке и создала бы соответствующие ей правовые последствия, что исключено при условии признании сделки недействительной.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска.

В представленном суду ходатайстве (заявлении), третье лицо ФИО10 просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последние стали собственниками по 1/2 доли трех зданий (кадастровые номера 07:06:1800000:3805, 07:06:1800007:98 и 07:06:1800000:3811) и земельного участка общей площадью 16840 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1800007:42, на котором расположены указания здания, по адресу: КБР, <адрес> «А». Стоимость имущества определена сторонами в 900000 рублей, которые были переданы ему и потрачены им на семейные нужды с нотариального согласия его супруги ФИО1 Также третье лицо полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, суд не принимает во внимание поступившее указанное ходатайство третьего лица ФИО10, поскольку поступило в суд посредством почтовой связи, при этом подписано электронной графической подписью, что не соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сведений о том, что о расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на которой основаны исковые требования, истец в лице финансового управляющего мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления расписки в Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении заявления финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется, ввиду чего, с учетом даты обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует соблюдение истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и понесенные истцом издержки.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворени иска, то с ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.