Судья: Бахаев Д.С. № 22-3604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

26 июня 2006 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с учетом постановлений <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 21 июня 2011 года и от 7 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 26 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

12 июля 2019 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 25 января 2021 года по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 12 января 2021 года, условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 16 часов 46 минут до 18 час ов 20 минут 11 июня 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов обращает внимание, что в основу приговора положены его показания в ходе предварительного следствия, полученные в результате физического и психологического воздействия на него со стороны оперативных сотрудников, о чем он сообщил в суде первой инстанции. Подробно описывает обстоятельства дела, как они имело место быть по его мнению, и указывает, что умысла на хищение сотового телефона Пт. у него не было, поскольку полагал, что взял телефон сожительницы. Свидетель Св. 7 подтвердила, что у его супруги Св. 6 имелся сотовый телефон черного цвета и большого размера, также имелись телефоны ее с дочерью. Обращает внимание на противоречивый характер показаний свидетелей Св. 2 и Св. 7, на непроведение очных ставок со свидетелями и потерпевшим. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно. При назначении наказания суд не учел, что ранее он освободился условно-досрочно, имеет работу, воспитывает несовершеннолетнего ребенка Св. 6, ухаживает за престарелыми родителями-инвалидами.

Считает себя невиновным, просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Никитина Е.А. полает приговор законны и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Капичникова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Пт., подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых суд установил все обстоятельства, при которых им было совершено преступление, согласно которым он, будучи в гостях у Св. 2, похитил мобильный телефон Пт. с целью продажи, который пытался сбыть в комиссионный магазин, и в последствии телефон был у него изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. Номер изъят), подтвержденными ФИО1 и в ходе их проверки на месте (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

Оснований поставить под сомнение достоверность данных признательных показаний ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того эти показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетелей Св. 2, Св. 7, о том, что хищение телефона Пт. обнаружили после ухода из дома ФИО1 и Св. 1; свидетеля Св. 1, который пояснил, что он и ФИО1 находились в гостях у Св. 2, после чего ушли домой у ФИО1, где последний взял два старых сотовых телефона и сдал в комиссионный магазин, куда пытался сдать еще один телефон, но не смог, поскольку на нем был установлен пароль; а также другими доказательствами, в их числе: заявлением потерпевшего Пт. о похищении у него сотового телефона (т.Номер изъят л.д. Номер изъят), протоколом осмотра места происшествия (т.Номер изъят л.д.Номер изъят), выемки у потерпевшего и осмотра кассового чека о приобретении телефона и его упаковочной коробки (т.Номер изъят л.д.74-78), выемки у ФИО1 и осмотра сотового телефона модели (данные изъяты) номер которого совпадает с номером, указанным в документах на телефон, изъятых у потерпевшего (т.Номер изъят л.д. Номер изъят), распиской потерпевшего Пт. о получении похищенного у него сотового телефона (т.Номер изъят л.д.Номер изъят), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые также согласуются с показаниями осужденного на стадии предварительного следствия, из которых установлены обстоятельства преступления и размер причиненного ущерба.

Оснований для самооговора осужденного на стадии предварительного следствия, а также для его оговора со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не похищал сотовый телефон, поскольку полагал, что взял телефон сожительницы Св. 6, аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением надлежащих мотивов отвергнуты как несостоятельные, с чем не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно оценил показания осужденного ФИО1 и свидетеля Св. 6 как не соответствующие действительности, как противоречащие показаниям свидетелей и друг другу, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения и желание Св. 6 помочь осужденному в судебной ситуации.

Доводы осужденного о том, что его признательные показания на стадии предварительного следствия получены в результате незаконных методов предварительного следствия, тщательно проверены судом и отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда, поскольку из показаний допрошенных в суде свидетелей Св. 3, Св. 4, Св. 5, сотрудников полиции, следует, что к ФИО1 в ходе расследования уголовного дела ни физическое, ни психическое насилие не применялось. Кроме того, следственным отделом СК РФ была проведена проверка сообщения осужденного о применении к нему незаконных методов предварительного следствия, и постановлением от 13 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Нельзя согласиться с доводами о неполноте предварительного следствия и непроведении ряда следственных действий, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, исследованным доказательствам, а также доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и опровергает другие.

Тщательный анализ и надлежащая оценка представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключившим из квалификации содеянного ФИО1 квалифицирующий признак «значительности причиненного ущерба гражданину», дать верную квалификацию действиям ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться во вменяемости осужденного в отношении инкриминированного деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также последующих подробных изобличающих показаний на следствии, участие в проверке показаний на месте, в очной ставке, изъятии у ФИО1 похищенного телефона; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО1 своей вины на следствии, состояние его здоровья, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Таким образом, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и все те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применений положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, привел надлежащие мотивы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание ФИО1 назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, всем иным, влияющим на вид и размер наказания обстоятельствам, а потому является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)