копия
Дело № 2-8712/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-005707-57
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ООО СЗ «Нанжуль 8» с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора мены от 13.02.2024 истцы являются общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступало ООО СЗ «Нанжуль 8».
В процессе эксплуатации истцами квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истцов произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 305 870 руб.
25.11.2024 ФИО3, ФИО4, ФИО5 Застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных в судебном заседании 26.08.2025 в письменной форме требований, просят суд взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу истцов в долевом порядке: денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры, в размере 140 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3900 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (на основании доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО СЗ «Нанжуль 8» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 23.10.2023 между администрацией Новоангарского сельсовета и ООО СЗ «Нанжуль 8» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №08193000042623000080 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровыми номерами №.
13.02.2024 между администрацией Новоангарского сельсовета (Сторона-1) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Сторона-2) заключен нотариально заверенный Договор мены серии 24АА № 5208856, по условиям которого: сторона-1 обязуется передать в общую долевую собственность стороны-2 жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащего стороне-1 на основании муниципального контракта № 08193000042623000080 от 23.10.2023.
Право общей долевой собственности (по 1/3 долей) ФИО3, ФИО4, ФИО5 на вышеуказанную квартиру № 361 зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2024.
Заключением эксперта № ПАА/2024 от 16.08.2024, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», в квартире истцов установлено наличие дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составит 305 870 руб.
25.11.2024 ФИО3, ФИО4, ФИО5 застройщику вручена досудебная претензию с предложением в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков, однако в удовлетворении требования отказано.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что ООО СЗ «Нанжуль 8», как застройщик жилого <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 305 870 руб.
Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Не доверять заключению представленной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО СЗ «Нанжуль 8» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.
С 16.02.2024 общедолевыми собственниками жилого помещения по указанному адресу являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сведений о том, что ранее в пользу предыдущего собственника данной квартиры - Муниципального образования уже были взысканы либо добровольно выплачены ответчиком денежные средства в счет устранения дефектов – в дело не представлено. При этом те обстоятельства, что <адрес> построена ответчиком на основании муниципального контракта и передана в собственность истцов по договору в собственность граждан, не являются основаниями для отказа застройщиком в удовлетворении требований потребителей об устранении выявленных в квартире недостатков или возмещении расходов по их устранению, поскольку настоящие правоотношения регулируются положениями вышеназванных статей Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истцов на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, а также ответчиком в дело не представлено надлежащих доказательств ознакомления Заказчика со стандартом качества ООО СЗ «Нанжуль 8» перед подписанием Муниципального контракта, - суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму, в пределах заявленных требований, в размере 140 000 руб. (то есть по 46 666,67 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4, 46 666,66 руб. в пользу ФИО5).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере по 5000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит: по 25 833,34 руб. (46 666,67 руб. + 5000 руб. = 51 666,67 руб. х 50%) в пользу ФИО3 и ФИО4, 25 833,33 руб. (46 666,66 руб. + 5000 руб. = 51 666,66 руб. х 50%) в пользу ФИО5
Правовых оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.
Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., а также на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., указанные расходы подтвердили документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО3, как оплатившей досудебную экспертизу и юридические услуги, - судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства на оплату экспертизы и юридических услуг.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3900 руб., которые подтвердили документально.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 24 АА №5758491, согласно которой ФИО3, ФИО4, ФИО5 уполномочивают ООО «КРЭО» представлять их интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании с ООО СЗ «Нанжуль 8» строительных недостатков непосредственно в суде общей юрисдикции.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 3900 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 14 200 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 №) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 46 666 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы – 35 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штраф в размере 25 833 рублей 34 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 46 666 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности – 3900 рублей, штраф в размере 25 833 рублей 34 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 46 666 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 833 рублей 33 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 14 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.И. Севрюков