Дело № 2а-376/2025 ( УИД №42RS0032-01-2024-002261-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу старший судебный пристав – исполнитель ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным иском к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 11.05.2024 г. Исполнительное производство должно было быть возбуждено 14.05.2024 г., а копии постановления должны были быть направлены сторонам. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие ответственных лиц МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по не возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО4, обязать старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и <...>м г. Кемерово возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

11.11.2024г. Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав -исполнитель МОСП по Рудничному и <...>м г. Кемерово ФИО5

26.12.2024г. Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска в качестве соответчика к участию в деле привлечена к участию в деле привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца АО МКК «Срочно деньги», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении имеется просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальник ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу старший судебный пристав – исполнитель ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительность причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

От представителя административного ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово – заместителя начальника ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствии.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 представлены письменные возражения, из которых следует, что она считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочно деньги» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством личного кабинета ЕПГУ. В рамках указанного исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты денежные счета в банках. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в полном объеме в сумме 1 213,75 руб., в том числе исполнительский сбор. Взысканные денежные средства направлены в адрес взыскателя в сумме 213,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Из возражений судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <...>м г. Кемерово ФИО5 следует, что регистрация исполнительных документов производится путем внесения данных в ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рудничному и <...>м г. Кемерово поступил исполнительный лист <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в размере 213,75 руб. В этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, т.к. в исполнительном документе адрес должника – г. <...>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ перенаправлен заказной корреспонденцией в МОСП по г. Прокопьевску и <...> для исполнения. Исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рудничному и Кировской районам г. Кемерово поступил исполнительный лист <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в размере 213,75 руб. В этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, т.к. в исполнительном документе адрес должника – <...>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ перенаправлен заказной корреспонденцией в МОСП по г. Прокопьевску и <...> для исполнения, указанные обстоятельства подтверждаются ответом врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <...>м г. Кемерово на запрос суда, сообщением о направлении документа на бумажном носителе и списком отправлений.

На основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска и заявления представителя АО МКК «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 213,75 руб. Взыскатель АО МКК «Срочноденьги», должник ФИО4

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО4 были удержанные денежные средства в размере 1 213,75 руб., которые платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в размере 213,75 руб. взыскателю ООО МКК «Срочно деньги», в размере 1 000 руб. исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а также то, что исполнительное производство было возбуждено, по нему проведен необходимый комплекс исполнительных действий, который привел к полному взысканию задолженности с должника ФИО4, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействиями должностных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175,180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу старший судебный пристав – исполнитель ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Адрисова Ю.С.