Решение по делу № 2-756/2023 от 26.04.2023

Дело №2-756/2023 (2-8952/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-009141-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧуМ.М. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указывая, что 08 ноября 2015 года на ул.Ямашева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Опель Астра, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 11 декабря 2015 года потерпевший ФИО2 в соответствии с действующим законодательством обратился в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 29 августа 2016 года ФИО2 страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая ООО «СК «АСКО» была оставлена без удовлетворения.

С 25 декабря 2017 года решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация. 08 февраля 2018 года Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

21 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № 236 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 08 ноября 2015 года.

12 ноября 2018 года на основании договора цессии № А-236 ФИО4 переуступил вышеуказанное право требования ООО «АвтоСоветник».

14 ноября 2018 года ООО «Авто-Советник» обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако вышеуказанные претензии ООО «Авто-Советник» была оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 мая 2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО». В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 20 июля 2019 года был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом 25 июля 2019 года.

04 июля 2020 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 14 августа 2020 года.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года по делу № № с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 97977 рублей 50 копеек и дополнительно понесенные расходы. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021г. по делу № № решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2021 года по делу № А43-34272/2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области постановление Первого арбитражного апелляционного были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <адрес> ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М.М. был заключен договор цессии №В-236, в соответствии с которым к ЧуМ.М.М. перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349788 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 рублей, почтовые расходы в размере 1586 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец ЧуМ.М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Авто-Советник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

На основании ч.ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4858/2021 по иску ФИО1 к РСА о взыскании неустойки и судебных расходов, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года по делу № № по иску ООО «Авто-Советник» к РСА о взыскании компенсационной выплаты – 08 ноября 2015 года на улице Ямашева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Опель Астра государственный номер №, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «СГ «АСКО»

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

14 ноября 2018 года ООО «Авто-Советник» обратилось в страховую компанию причинителя вреда – АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 мая 2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда – АО «НАСКО»

20 июля 2020 года ООО «Авто-Советник» направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 04 июля 2020 года – досудебную претензию.

В связи с неисполнением ответчиком требований по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года по делу № № с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 97977 рублей 50 копеек и дополнительно понесенные расходы.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области исполнено 20 июля 2022 года (л.д.153).

11 мая 2021 года между ООО «Авто-Советник» и ФИО1 был заключен договор цессии №В-236, в соответствии с которым, а также с учетом дополнительного соглашения к договору цессии от 12 мая 2021 года к ФИО1 перешло право требования с должника установленной Законом неустойки.

12 мая 2021 года ФИО1 направил в адрес РСА претензию о выплате неустойки (л.д.48), которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июня 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 349788 рублей 60 копеек.

Согласно поступившей по запросу суда копии решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к РСА о взыскании неустойки и судебных расходов с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17 августа 2019 года по 24 июня 2021 года в размере 80000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1245 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Данное решение вступило в законную силу 23 ноября 2021 года.

Кроме того, по запросу суда поступила копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2023 года по делу № № по иску ООО «Авто-Советник» к РСА о взыскании финансовой санкции с РСА.

Из данного решения следует, что ООО «Авто-Советник» обратилось в суд с иском к РСА о взыскании финансовой санкции в размере 200000 рублей за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (по ДТП от 08 ноября 2015 года с участием автомобиля марки Опель Астра» государственный номер №, начисленной за период с 15 августа 2019 года по 11 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2023 года по делу № № в пользу ООО «Авто-Советник» с РСА взыскана финансовая санкция в размере 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года (дело № №) факта неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для признания требований истца о взыскании неустойки необоснованными у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25 июня 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 349788 рублей 60 копеек.

При расчете неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой 01 октября 2022 года.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, период с 01 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года подлежит исключению из расчета неустойки. При этом с учетом взыскания по рассматриваемому страховому событию неустойки и финансовой санкции на основании вышеуказанных решений судов в общем размере 80100 рублей, заявленная к взысканию неустойка не может превышать 319900 рублей.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд производит следующим образом.

97977,5 рублей *1% * 279 дней (с 25.06.2021 по 31.03.2022) = 273357 рублей 23 копейки.

Возражая против заявленных требований ФИО1, ответчик РСА просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки компенсационной выплаты, размер компенсационной выплаты. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, о чем в частности свидетельствует факт предъявления исполнительного документа к исполнению только в июле 2022 года, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности истцом при обращении в суд с настоящим иском не указано о взыскании на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы в его пользу неустойки по рассматриваемому страховому событию в размере 80000 рублей. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 30000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение их требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6689 рублей и почтовых расходов в размере 1586 рублей 04 копейки.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 1237 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧуМ.М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ЧуМ.М. М. (№) неустойку за период с 25 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 1237 рублей 11 копеек, всего 36454 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧуМ.М. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года