Дело № 2-1502/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2013 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2013 года ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 241691,84 рублей на срок до 21.03.2016 г. из расчета 29,9 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 20.06.2017 г. решением Торжокского межрайонного суда Тверской области по делу № 2-410/2017 с ФИО2 взыскана часть задолженности по кредитному договору, однако исполнительный документ не был исполнен. Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.07.2023 г. по материалу № 13-224/2023 ИП ФИО3 было отказано в правопреемстве. В период с 21.06.2017 г. по 18.10.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истцом произведен следующий расчет задолженности с 21.06.2017 (дата, следующая за датой решения от 20.06.2017 г.) по 18.10.2023 г.: 433009,59 – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых; 4867149,66 – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которую истец снижает до 200000 рублей.

27 января 2023 года между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0907/118, Дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.01.2023 г. и № 2 от 10.02.2023 г. 06 октября 2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 0610-2023.

На основании заключенных договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 633009,59 рублей, из которых: 433009,59 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых, рассчитанная за период с 21.06.2017 г. по 18.10.2023 г.; 200000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 21.06.2017 г. по 18.10.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; проценты по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга 228826,97 руб. за период с 19.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 228826,97 руб. за период с 19.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 июня 2017 года по делу № 2-410/2017 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 08 февраля 2011 года, адрес: Москва, ул. Профсоюзная, д.8, корп. 1) задолженность по кредитному договору <***> от 20 марта 2013 года в размере 392055 рублей 72 копейки, из которых: сумма просроченная ссудная задолженность 228826 рублей 97 копеек, просроченная задолженность по процентам 118228 рублей 75 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу 25000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 20000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 7120 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что 20 марта 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 241691 руб. 84 коп. под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик ФИО2 перестал выполнять обязательства по кредитному договору с августа 2013 года в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ФИО2 при заключении договора согласовывалось условие, не предусматривающее право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 января 2023 между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0907/118, дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.01.2023 года и дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2023 года.

06 октября 2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 0610-2023, по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требований.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору с ФИО2 на основании договора цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено вступившим в законную силу определением Торжокского межрайонного суда от 03 июля 2023 года гражданское дело № 2-410/2017 по иску конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается соответствующим актом № 1 от 30.03.2023 года, утвержденным председателем Торжокского межрайонного суда Тверской области.

25.08.2017 года Торжокским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015617044.

Согласно сообщению Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 03.07.2023 года № 69032/23/239121, исполнительный документ серии ФС № 015617044 от 20.06.2017 года в отношении должника ФИО2 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Исполнительный лист ФС № 015617044 от 20.06.2017 года выдан взыскателю ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и последним к исполнению предъявлен не был.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту по настоящее время ответчиком не погашена и принудительно не взыскана.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчик данный расчет не оспорил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 29,9% годовых, рассчитанная за период с 21.06.2017 г. по 18.10.2023 г. в размере 433009,59 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, сниженной истом самостоятельно до 200000 рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование статьей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга 228826,97 руб. за период с 19.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности является правомерным.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую ставку неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 1 % в день, начиная с 19.10.2023 года по день фактического возврата долга, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом сумма основного долга, на которую необходимо начислять данную неустойку будет составлять 228826,97 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город Торжок Тверской области надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных судом требований, поскольку ИП ФИО1, являясь №, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП <***>): неоплаченные проценты по ставке 29,9 % годовых, рассчитанные за период с 21.06.2017 г. по 18.10.2023 г. в размере 433009 руб. 59 коп.; неоплаченную неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 21.06.2017 г. по 18.10.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в размере 200000 руб.; проценты по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга 228826,97 руб. за период с 19.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 228826,97 руб. за период с 19.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2814 №, в доход муниципального образования городской округ город Торжок тверской области государственную пошлину в размере 9530 руб. 9 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Куликова

Заочное решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Председательствующий Ю.В.Куликова