Решение по делу № 2-193/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-193/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002866-45

Изготовлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17 ноября 2023 года в 20 час. 15 мин. в районе дома 62 по ул. Моторостроителей города Тутаева Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Тутаевский от 17 ноября 2023 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился 21.11.2023 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.11.2023 года дополнительно просил организовать ремонт транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, не организовав ремонт транспортного средства, 08.12.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 рулей. 01.03.2024 года после предъявления претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 29 700 рублей, в неоспариваемой сумме с учетом износа по Единой методике расчета по ОСАГО, не организовав ремонт транспортного средства. В последующем СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении досудебной претензии отказало, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения и убытков также отказано, взыскана неустойка в размере 24 057 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, выполненным ООО «Артэкс» №2024/287 от 18.06.2024 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 220 400 рублей по среднерыночным ценам, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 201,18 рубля.

Истец считает, с учетом уточнения исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы по делу и доплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 38 600 рублей, что ответчик обязан возместить убытки в размере разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 57 617 рублей, а также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2023 года по 29.10.2024 года от суммы доплаты 38 600 рублей в сумме 124 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 300 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям (л.д. 78-84, 236), ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указывает, что истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, был произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО составляет 64 700 рублей без учета износа и 53 700 рублей с учетом износа. В связи с отсутствием СТОА истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 53 700 рублей. После поступления досудебной претензии была произведена доплата в размере 29 700 рублей – согласно заключению ООО «НИК» до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа – 83 400 рублей, на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 24 057 рублей. Ответчик полагает, что страховая компания своевременно и надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, убытков, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей с учетом срока эксплуатации транспортного средства, ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Возражает относительно вычета утилизационной стоимости заменяемых деталей, просит обязать истца передать заменяемые запасные части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать убытки с учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения дела в суде и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, поскольку транспортное средство в настоящее время продано, в остальном дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было, истец подписал первоначальное заявление со всеми приложенными к нему документами, в последующем отдельно также просил организовать ремонт транспортного средства, рассчитывал на ремонт транспортного средства, обращался с соответствующим заявлением, другие СТОА истцу не предлагали, информацию о них не запрашивали. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с использованием стоимости оригинальных запасных частей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, дополнений к возражениям, полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с использованием стоимости неоригинальных запасных частей, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что Методика Минюста указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует производить с использованием оригинальных запасных частей, неоригинальные применяются при их отсутствии, в данном случае оригинальные запчасти имеются. Сделано два расчета, поскольку вопрос поставлен, а для любых крупносерийных машин имеются аналоги неоригинальные.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 ноября 2023 года в 20 час. 15 мин. в районе дома 62 по ул. Моторостроителей города Тутаева Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, истец просил организовать ремонт транспортного средства, однако направление на СТОА ему страховой компанией выдано не было, ответчик не организовал ремонт в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, не предложил истцу организацию ремонта на иной СТОА.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховой компании не является основанием для изменения формы возмещения на денежную форму выплаты страхового возмещения, страховая компания обязана направить транспортное средство на ремонт на СТОА, отвечающую установленным требованиям, а если такая СТОА отсутствует - на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, и только при несогласии потерпевшего с направлением на такую станцию и не достижением согласия между сторонами по предложенной истцом станции, вправе осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, с заявлением об организации ремонта. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в суд представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Артэкс» №2024/287 от 18.06.2024 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 220 400 рублей по среднерыночным ценам, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 201,18 рубля.

Ответчиком в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по ОСАГО представлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа составляет 83 400 рублей, без учета износа – 122 000 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике сторонами не оспаривается.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен. Согласно экспертному заключению Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» №25012 от 22.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей составляет 72 000 рублей без учета износа, с использованием оригинальных запасных частей 180 100 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 483 рубля.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, для целей, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части. Основания для ограничения данного общего правила, предусмотренные п. 7.15 указанных Методических рекомендаций, с учетом дополнительно предусмотренных указанным пунктом условий, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингоссстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57 617 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 122 000 рублей и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 483 рубля (180 100-122 000-483).

При этом судом также учитывается невозможность исполнения обязательства по передаче заменяемых запасных частей в натуре в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от 20.11.2024 года.

Выплата страхового возмещения в сумме 38 600 рублей произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 124 292 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, невыполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате не организации ремонта транспортного средства, неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Выплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО в пределах лимита произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 19 300 рублей, оснований для снижения суммы штрафа в указанном размере суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально распиской (л.д. 22).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 2000 рублей, почтовые расходы в размере 698,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, убытки в размере 57 617 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 2000 рублей, почтовые расходы в размере 698,50 рублей, а всего 154 615,50 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова