Судья Кургак О.В. Дело № 33-6507/2023

25RS0007-01-2022-006008-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2022 были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №. 04.05.2022 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, однако, своих обязательств по организации восстановительного ремонта не исполнил, изменив способ возмещения ущерба с ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения. 16.05.2022 он обратился с заявлением об организации ремонта, т.к. предложенной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. 23.05.2022 от ответчика им были получены денежные средства в сумме 233 600 руб. С целью определения стоимости возмещения, им была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 065,79 руб. За экспертизу было оплачено 3 000 руб. Ответчиком была частично удовлетворена его претензия о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойки, 08.06.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 38 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. 10.06.2022 выплачена неустойка в размере 4 985 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 его требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 116 265 руб., неустойку за период с 25.05.2022 по 28.12.2022 в размере 246 565 руб., за период с 29.12.2022 до даты исполнения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из суммы 1 162 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в сумме 58 132 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных требований, пояснил, что соглашение о смене формы выплаты между потерпевшим и страховщиком не заключалось, истцом было заполнено типовое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 265 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 565 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 162 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; штраф в размере 58 132 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 828 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку представителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение указанным способом, между ответчиком и представителем истца достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме этого, была подана претензия, в которой истец не просил выдать направление на ремонт, либо предложение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства не из перечня СТО ответчика, также истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения без учета износа. АО «АльфаСтрахование» не имела возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО и Правил. Истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере, он не производил ремонт транспортного средства и не требовал от ответчика его проведения в первоначальном заявлении. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным подтверждена обоснованность страховой выплаты с учетом износа. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Взыскание неустойки в размере 246 565 руб. и штрафа в размере 58 132 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по указанным в возражениях доводам и основаниям.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 03.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО8, что следует из постановления от 03.05.2022, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.05.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

16.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, которым уведомил о том, что состоится осмотр принадлежащего ему транспортного средства, а также указал на то, что в связи с предложением страховщика подписать соглашение на быструю выплату на сумму, которой недостаточно для ремонта транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, просит произвести его ремонт новыми запасными частями, на продление срока ремонта согласия не дает.

По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт, согласно экспертному заключению ООО «Компетент Эксперт Центр», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 342 100 руб., с учетом износа – 233 600 руб.

23.05.2022 ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 233 600 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 154 465,79 руб., а также выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., предоставив экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 23.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388 065,79 руб., с учетом износа – 271 800 руб.

08.06.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 38 200 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., а также 10.06.2022 выплатило неустойку в сумме 5 730 руб. (неустойка в размере 4 985 руб. перечислена заявителю, 745 руб. – удержана в качестве налога и перечислена в бюджет).

24.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.07.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты.

Разрешая спор, с учетом положений Закона об ОСАГО, ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 116 265 руб., с учетом стоимости ремонта без учета износа в размере 388 065,79 руб., установленного расчетом №88-10 от 19.05.2022, представленным истцом, с которым согласился ответчик, доплатив сумму возмещения с учетом износа до суммы 271 800,48 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, отклоняется судебной коллегией, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 16.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил произвести ремонт новыми запасными частями, доказательства того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены; при обращении с претензией от 31.05.2022 ФИО2 просил доплатить страховое возмещение в размере 154 465,79 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 388 065,79 руб.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения, размер которой не оспаривается в апелляционной жалобе.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, суд правомерно, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, периода просрочки, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании неустойки и взыскал за период с 25.05.2022 по 28.12.2022 неустойку в размере 252 295 руб., а также с 29.12.2022 по дату фактического исполнения в размере 1 162 руб. за каждый день, но не свыше 400 000 руб.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, наступившие последствия и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако, страховое возмещение не было выплачено, судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 58 132 рублей, довод жалобы о несоразмерности штрафа судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку размер штрафа определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательства несоразмерности размера взысканного судом штрафа в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023

Председательствующий:

Судьи: