Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года дело №а-10922/2023

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-0111274-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 30 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швыревой А.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным административным иском в суд и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в принятии незаконного решения о сроках рассмотрении заявления № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в увеличения срока рассмотрения заявления № о проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в установленный законом срок ответа на заявления № о проверки правильности взыскания с доходов должника; по оставлению без рассмотрения, и не направлению ответа о принятом решении в отношении заявления № о проведение проверки правильности взыскания с доходов должника в срок установленный законом; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежной суммы 860105 рублей 04 копеек. 07.09.20223 через портал Госуслуг ею было подано заявление о проверки правильности взыскания с доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получен промежуточный результат по заявлению, по которому принято решение о продления срока рассмотрения обращения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает продление срока незаконным. Заявления № не рассмотрено в установленные сроки, ответ не предоставлен. Считает бездействиями судебного-пристава исполнителя нарушаются ее права и законные интересы взыскателя.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала, ходатайств об отложении дела слушание не направляла.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на возражение на иск. Дополнительно пояснила, что в ОСП по <адрес> посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о проведении правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству. Указанное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, направлено в адрес взыскателя. Отдельного постановления о продлении срока рассмотрения ходатайства судебным приставом не выносилось. Программа АИС ФССП России может автоматически направлять сообщение в адрес сторон исполнительного производства о принятии к рассмотрению заявлений поступивших через портал Госуслуг, при этом срок также считается автоматически. Жалобы в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава не поступали от ФИО2 Считает оспариваемые бездействия законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики- судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, представители ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре и УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, их представителей об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика- судебного пристава исполнителя, проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее, Закон N 59-ФЗ) обязывает должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ. Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Закон N 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Часть 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закрепляет, что ответ на обращение подписывается должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Кроме того, часть 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю.

Если автор подает обращение в письменной форме, то ответ ему направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Если автор подает обращение в форме электронного документа, то ответ ему направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Если автор подает обращение через личный кабинет гражданина на Едином портале, то ответ ему направляется через личный кабинет при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре были возбуждены исполнительные производства №, 565987/22/86018, 565989/22/86018 на основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании солидарной задолженности с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти ФИО7, сумму ущерба, причиненного заливом в размере 649 000 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 205 467 руб., расходы по выписке из ЕГРН 470 руб., почтовые расходы 1804,66 руб., расходы по уплате госпошлины по 3 363,74 руб. с каждого.ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО2 о проведении правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией МАДОУ № Огонек (порядковый №).

Указанное заявление зарегистрировано в системе АИС ФССП России как обращение и рассмотрено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации".

Уведомление по итогам рассмотрения заявления направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные указанным федеральным законом, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг административным истцом было подано заявление на бездействия судебного пристава ФИО3 (зарегистрировано заявлением за №), которое было рассмотрено не уполномоченным должностным лицом, в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что в случае обозначения подаваемого документа через портал Госуслуг заявлением, а не жалобой, оно программой АИС ФССП России распределяется судебному приставу исполнителю, который обязан вынести постановление об удовлетворении заявления или об отказе, что не лишает права административного истца обратиться в службу судебных приставов на имя старшего судебного пристава с жалобой в порядке подчиненности.

Судом установлено, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о проведении правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией МАДОУ № Огонек, и не содержит требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, следовательно, данное заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", на заявление взыскателя своевременно направлен ответ, что подтверждается списком отправлений.

Часть 1.3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможности получения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не через личный кабинет, а Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок.

Кроме того, Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81, предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право административного истца на получение информации в установленный срок нарушено не было, бездействий должностного лица по несвоевременному рассмотрению обращений и не направлению ответа на обращение №, не установлено, а решений судебным приставом ФИО3 о сроках рассмотрении заявления №, в части увеличения срока, либо по оставлению без рассмотрения поданного обращения, должностным лицом не принималось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81, пришел к выводу об отсутствии спорных бездействий.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Доводы административного истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом, чьи бездействия оспариваются, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в принятии незаконного решения о сроках рассмотрении заявления № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в увеличения срока рассмотрения заявления № о проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в установленный законом срок ответа на заявления № о проверки правильности взыскания с доходов должника; по оставлению без рассмотрения, и не направлению ответа о принятом решении в отношении заявления № о проведение проверки правильности взыскания с доходов должника в срок установленный законом и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения указанных требований ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель рассматривает ходатайства сторон исполнительного производства и обращения, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Кроме того, суд обращает внимание, что ОСП по городу Сургута не имеет статуса самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением территориального органа принудительного исполнения – УФССП по ХМАО-Югре, в данном случае проверке подлежали только оспариваемые бездействия конкретного должностного лица службы судебных приставов по городу Сургуту, а не подразделения в целом.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-10922/2023

УИД №RS0№-14

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.