<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- страховое возмещение в размере 2161400 рублей;

- неустойку в размере 65682 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 37841 рубль;

- убытки, связанные с установление действительного размера ущерба в размере 21800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства по стандарту КАСКО, согласно которому страховщиком выдан полис серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> VIN <номер обезличен>, причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, представитель СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу, что страхования компания обязуется организовать проведение предварительного осмотра повреждений транспортного средства, поскольку приоритетной формой возмещения причиненного ущерба является натуральная, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТО <адрес обезличен>.

Поскольку в установленный срок ремонт повреждённого транспортного средства не был выполнен официальным дилером (последний неоднократно ссылался на отсутствие необходимых для производства ремонта автомобиля запасных частей), <дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении ему в письменном виде результатов дефектовки с указанием перечня необходимых работ и комплектующих, подлежащих замене.

После этого, в его адрес СПАО «Ингосстрах» был направлен акт к Убытку <номер обезличен> о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, в соответствии с которым было решено произвести замену корпуса АКПП (скол корпуса в нижней части), а также 4 диска колес (ввиду наличия задира материала на внутренней стороне каждого из колёс автомобиля).

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» относительно объема предстоящих ремонтных работ, <дата обезличена> истец обратился к страховщику претензией, повторно запросив расчёт стоимости ремонта, на что ему были представлены совершенно разные по своему содержанию расчёты стоимости необходимых ремонтных работ.

Так, исходя из содержания предварительного акта осмотра автомобиля, проведенного <дата обезличена> с участием представителя СПАО «Ингосстрах», предварительный размер ущерба автомобилю составил 250000 рублей, а, исходя из представленной страховщиком калькуляции, произведённой ООО «НИК» и датированной <дата обезличена>, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила 67396 рублей.

<дата обезличена> в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> было направлено третье письмо-претензия, в ответ на которое страховая компания сообщила истцу, что для проведения ремонта автомобиля по правилам ОСАГО истцу необходимо обратиться на станцию технического осмотра для «оформления документов, дающих основания приступить к ремонту (заказ-наряд, акт-приёма-передачи автомобиля в ремонт)». При этом, полная просьба о предоставлении расчёта стоимости и видов предстоящих восстановительных работ в отношении автомобиля осталась страховщиком без ответа.

<дата обезличена> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с даты её получения обеспечить проведение ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRI», VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, с полным восстановлением повреждений, вызванных произошедшим <дата обезличена> ДТП, либо в указанный выше срок произвести выплату страхового возмещения в размере 2161400 рублей на реквизиты, указанные в приложении к претензии.

Письмом от <дата обезличена> страховщик сообщил истцу о том, что по информации, полученной от представителей ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, заказаны. По указанному в письме телефону истцу предложено согласовать с ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» дату начала проведения восстановительного ремонта.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного ДТП от <дата обезличена>, ввиду бездействия страховой компании, истец обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составила 2161400 рублей.

Поскольку страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. В случае полного либо частичного удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что такое разночтение в стоимости восстановительного ремонта между его выводами и выводами ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» связана неправильным расчетом в виду неверного указания каталожных номеров запчастей, а так же с ремонтом коробки передач автомобиля истца стоимостью 1060000 рублей, которая может производится по гарантии у официального дилера.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствие со ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства по стандарту КАСКО, согласно которому страховщиком выдан полис серии АА <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно Полису, настоящий договор страхования заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма – 2882000 рублей.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> VIN <номер обезличен>, причинены технические повреждения.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.

<дата обезличена> проведен предварительный осмотр автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» проведена дефектовка повреждений автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перенаправлении его транспортного средства для производства дефектовки и установления фактической стоимости ремонта по договору КАСКО к официальному дилеру Тойота ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

<дата обезличена> между ФИО1 и представителем ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истец отказался от передачи автомобиля по направлению <номер обезличен>, поскольку просил провести осмотр и дефектовку в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

<дата обезличена> страховая компания направила истца письмо о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» с приложением сметы на ремонт транспортного средства.

Однако, ремонт автомобиля истца произведен не был.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении ему в письменном виде результатов дефектовки с указанием необходимых работ по ремонту и комплектующих, подлежащих ремонту либо замене, принадлежащего ему автомобиля, произведенной по договору КАСКО у официального дилера Тойота ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах», в ответ на заявление от <дата обезличена>, направило истцу письмо, в котором указало, что направляет ему копии актов согласования дополнительных скрытых повреждений автомобиля «TOYOTA CAMRI», регистрационный номер <***>. В этой же письме заявителю сообщено, что от представителя СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» поступила информация о невозможности заказать корпус автоматической коробки переключения передач автомобиля. В этой связи, СПАО «Ингосстрах» было принято решение осуществить выплату страхового возмещения в указанной части в денежной форме, в связи с чем истцу необходимо предоставить соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, поскольку ему не предоставлен расчет стоимости ремонта, а также перечень запасных частей, подлежащих ремонту (замене).

<дата обезличена> истец представил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором указал, что официальный дилер не может выполнить ремонт автомобиля в полном объеме в связи с частичным отсутствием запасных частей, сотрудники СТО неоднократно вызывали истца на ремонт, но выяснялось, что он будет произведен частично. Ввиду затянувшихся сроков ремонта ФИО1 просил уведомить его письменно, в каком объеме и по каким позициям готовы произвести ремонт договорное СТО.

<дата обезличена> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с даты её получения обеспечить проведение ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRI», VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, с полным восстановлением повреждений, вызванных произошедшим <дата обезличена> ДТП, либо в указанный выше срок произвести выплату страхового возмещения в размере 2161400 рублей на реквизиты, указанные в приложении к претензии.

<дата обезличена> истца направлен ответ, в котором страховая компания указала, что договором страхования №АА107780103 о «Правилами страхования автотранспортных средств» от <дата обезличена> предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт. По страховому случаю от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение восстановительного ремонта. По информации, полученной от представителей СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства заказаны. После поступления на склад СТОА требуемых запасных частей, СТОА выражает готовность принять автомобиль для осуществления восстановительного ремонта. Дату и время передачи автомобиля в ремонт истец может согласовать по предоставленному номеру телефона. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» указало, что не представляется возможным выплатить возмещение в денежной форме.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, истец ссылается на то обстоятельство, что страховой компанией не исполнена обязанность по возмещению ущерба.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

Согласно ст.68 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страхователем самостоятельно.

После получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

Таким образом, ни Полисом КАСКО, ни «Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах», не предусмотрены сроки осуществления восстановительного ремонта транспортного средства застрахованного лица.

Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от <дата обезличена>, на момент направления письма, в СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» не имелось полного комплекта запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца. При этом, СПАО «Ингосстрах» не предоставило истцу информацию об ориентировочных сроках поступления необходимых запчастей на СТОА, из чего можно сделать вывод о том, что самому СТОА неизвестны данные сроки.

В этой связи, по мнению суда, учитывая, что на протяжении неполного года (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), без указания ориентировочной даты исполнения обязательств (поставки запчастей), потребителем не получено страховое возмещение в натуральной форме, действия СПАО «Ингосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения в денежной форме не могут быть признаны законными, поскольку срок неудовлетворения требований потребителя не может считаться разумным.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Как указывает истец, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составила 2161400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением от <дата обезличена> назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, работающему в ИП ФИО3.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> VIN <номер обезличен>, с учетом только тех повреждений, которые получены в ДТП от <дата обезличена>, в районе <адрес обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 1150900 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

При этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» включена замена коробки передач (стоимость – 1060000 рублей), однако данная запчасть подлежит ремонту, по гарантии у официального дилера и не повлияет на отмену гарантии, что также подтверждается ответом официального дилера, имеющимся в материалах дела.

В этой связи, суд приходит к выводу, что именно заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит верный расчет стоимости восстановительного ремонта.

При этом, экспертное заключение, представленное истцом, судом отклоняется поскольку как было указано выше, заключение содержит указание на неверные каталожные номера запасных частей ТС и замену дорогостоящей запасной части – коробки передач, которая является ремонтнопригодной, указанные неточности повлияли на выводы эксперта в части стоимости ремонта ТС и поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 1150900 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Согласно ч.3 ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца под взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Кроме того, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 545450 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300000 рублей, как и размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 13954,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена>. ОВД <адрес обезличен>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1150900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 300000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 21800 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 13954,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря