Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-325/2022 Судья: Суровцева Н.И.

Рег. № 22-3725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием

старшего прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2,

защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Волковой Л.Д. и Гаджиева З.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Л.Д., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, со средним образованием, трудоустроенный у ИП ФИО3 техником охранно-пожарных систем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Волковой Л.Д. и Гаджиева З.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор подлежащим изменению с исключением из приговора ссылки на ряд доказательств, об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Московском районе Санкт-Петербурге 02 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волкова Л.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его отменить, оправдать ФИО2 и прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; судом неправильно применены положения уголовного закона; назначенное наказание является чрезмерно суровым и не является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции, находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного подтверждена

- показаниями свидетелей Свидетель №1, который был допрошен на стадии судебного следствия, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он и Свидетель №2, патрулируя территорию Московского района Санкт-Петербурга, <дата> около 20 минут обратили внимание на ФИО2, к которому подошел он (Свидетель №1) и в ходе общения с ФИО2 заметил, как последний достал из правого кармана брюк, надетых на нем, сверток и выкинул его на участок газона между пешеходной дорожкой, напротив <адрес> и проезжей частью <адрес> в Санкт-Петербурге, после чего к ФИО2 были применены специальные средства, и ФИО2 пояснил, что по данному адресу пришел за «закладкой» с 2 граммами «мефедрона», которую попытался выкинуть, увидев сотрудников полиции,

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что он совместно со Свидетель №1 летом 2022 года находился на смене, и в районе <адрес> и <адрес> они увидели ФИО2, к которому подошел Свидетель №1, а затем он (Свидетель №2) увидел, что Свидетель №1 держит за руку ФИО2, при этом пояснил, что последний скинул сверток в траву. После чего на ФИО2 были надеты наручники, и ФИО2 пояснил о том, что взял «закладку» с наркотическим средством – мефедрон, массой 2 грамма,

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что он является дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в июле 2022 года он проводил осмотр места происшествия на пересечении <адрес> и иной улицы, в котором принимал участие ФИО2, и в ходе осмотра был изъят сверток с участка земли. До этого, по прибытии на место происшествия, ему (ФИО5) сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО2, который скинул сверток в указанное место,

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах личного досмотра ФИО2, которым в ходе досмотра на вопрос было сообщено, что он употребляет запрещенные вещества; и в ходе досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они приняли участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого <дата> в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут с участка газона между пешеходной дорожкой, идущей напротив <адрес> и проезжей частью <адрес> в Санкт-Петербурге, сотрудником полиции был изъят сверток. По поводу изъятого ФИО2 сообщил, что изъятый сверток принадлежит ему, что в свертке находится «мефедрон», массой 2 грамма, что ранее сверток находился в кармане спортивных брюк, однако при виде сотрудников полиции ФИО2 выкинул сверток на газон, после чего был задержан сотрудниками полиции. Далее они (ФИО7 и ФИО8) принимали участие в качестве понятых в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра ФИО2, который на вопрос сообщил о том, что употребляет запрещенные вещества;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании, которые сообщили об обстоятельствах выпуска ФИО2 с территории университета МЧС,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 22 часов 40 минут он встретилась с ФИО2 в баре, где находились до закрытия бара – до 02 часов <дата>, и после они с ФИО2 около часа стояли на улице, далее она уехала домой.

Показания свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у суд апелляционной инстанции, и оснований для оговора осужденного у свидетелей также не установлено.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженным в приговоре: рапортом от <дата> об обнаружении признаков преступления; рапортом о задержании ФИО2 около 03 часов 20 минут <дата> году у <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, в ходе которого с газона, расположенного между пешеходной дорожкой идущей напротив <адрес> и проезжей частью <адрес> в Санкт-Петербурге был изъят сверток; справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №... от <дата> и заключением эксперта №... от <дата> о том, что вещество, находящееся в указанном свертке, массой 1,81 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вина осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину ФИО2 в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом были проверены показания ФИО2 в части непризнания им своей вины, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2, обоснованно и мотивированно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, который непосредственно видел, как ФИО2 скинул сверток с наркотическим средством при приближении сотрудника полиции; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым по поводу изъятого свертка ФИО2 пояснил, что сверток принадлежит ему, в нём находиться наркотическое средство – мефедрон, который он скинул при виде сотрудников полиции, что в ходе личного досмотра ФИО2 сообщил о том, что употребляет запрещенные вещества.

Также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 и протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что ФИО2 принимал участие в ходе осмотра места происшествия, утверждение им об обратном является защитной версией, опровергнутой совокупностью доказательств.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей ни суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, также не установлено наличия оговора ими осужденного, с которым до рассматриваемых событий они не были знакомы.

При этом судом обосновано признаны не имеющими юридическое значение разногласия в показаниях свидетелей ФИО11, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4 по вопросу того, где находился ФИО2 до момента его задержания, поскольку показания данных лиц, как обосновано указано судом первой инстанции, не опровергают нахождение ФИО2 во время и месте, установленные судом, при совершении преступления, а изложение указанными свидетелями показания относятся к периоду предшествующему до момента задержания ФИО2, вина которого установлена в хранении без цели сбыта наркотического средства до момент задержания около 03 часов 20 минут <дата> у <адрес>.

То, что в приговоре изложены показания свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником полиции, по пояснениям ФИО2 по факту изъятого свертка, и, что в приговоре отражены пояснения ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия, не является основанием для исключения данных указаний в приговоре, поскольку сами показания свидетеля ФИО5 в иной части и сам протокол осмотра места происшествия являются доказательства по делу, оснований для признания их недопустимыми не имеется. При этом указанные обстоятельства при оценки доказательств не подлежат учету, вместе с этим, данный факт не влияет на доказанности вины осужденного, которая установлена на совокупности исследованных доказательств доказательств.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством.

Смесь, массой <...> грамма, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в соответствии с утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 значительным, крупным и особо крупным размером для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, - образует значительный размер.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

С учетом обстоятельств выявления преступления, что ФИО2 при виде сотрудников полиции скинул сверток с наркотическим средством, данные действия нельзя признать добровольной сдачей наркотического средства, со стороны ФИО2 активные действия, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вместе с этим, ФИО2 была совершена объективная сторона преступления на момент его задержания, а то, что он скинул сверток с наркотическим средством, при приближении к нему сотрудника полиции, когда его действия были фактически пресечены, не подпадает под понятие добровольного отказа от преступления.

Вместе с этим, соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, при постановлении приговора в отношении ФИО2 суд сослался при перечислении доказательств вины осужденного на протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 77-81), протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 85-89), протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 112-115), а также суд привел в приговоре указание на том 1 л.д. 82-84 при изложении показаний свидетеля ФИО4, на том 1 л.д. 110-111 при изложении показаний свидетеля ФИО5

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №2 и ФИО5, их показания, данные в ходе предварительного следствия, представленные в томе 1 л.д. 82-84, 110-111, соответственно, не оглашались, а также судом первой инстанции не исследовались протоколы очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 77-81), между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 85-89), между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 112-115).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на том 1 л.д. 82-84 при изложении показаний свидетеля ФИО4, на том 1 л.д. 110-111 при изложении показаний свидетеля ФИО5, а также подлежит исключению указание, как на доказательства в качестве вины осужденного, на протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 77-81), протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 85-89), протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 112-115).

В качестве доказательства вины ФИО2 приведены в качестве доказательства его объяснения – том 1 л.д. 30.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, что объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами не являются, так, как и не являются иными документам, как об этом указано в ст. ст. 84, 86 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при получении объяснений у ФИО2, как следует из текста объяснений, ему разъяснялись лишь положения ст. 51 Конституции РФ, при этом права, закрепленные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не были разъяснены ФИО2

Таким образом, учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, как на доказательства в качестве вины осужденного, указание на объяснения ФИО2 (том 1 л.д. 30).

Данное исключение никоим образом не умоляет доказательственную базу по уголовному делу, не ставить под сомнение вину осужденного и квалификацию его действий, поскольку вина осужденного подтверждена исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, квалификация действий ФИО2 судом первой инстанции является правильной, и допрос свидетелей Свидетель №1, ФИО4 и ФИО5 происходил непосредственно в судебном заседании и сторона защиты не была лишена возможность задать вопросы указанным свидетелям.

То, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 являются сотрудниками полиции никоим образом не умоляет ни их показаний, ни доказательства, полученные с их участием, поскольку процессуальные действия им проводились в рамках исполнения своих должностных полномочий. Так Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на сотрудников полиции возложены обязанности по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению; исполнять письменные поручения следователя, о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении. При этом, данные свидетели до произошедших событий не были знакомы с ФИО2, и при допросе предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и оснований для оговора ими осужденного не установлено, таковых не приведено стороной защиты.

То, что, как указывает сторона защиты, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в отсутствие посторонних либо без осуществление фиксации, не означает наличие нарушений при задержании ФИО2 Так привлечение представителей общественности либо иных лиц, кроме как сотрудников правоохранительных органов при задержании лица, не предусмотрено законом, также как и обязательного осуществления фото либо видео-фиксации. При этом, в материалах дела представлен рапорт о задержании ФИО2

Вопреки указанию стороны защиты, не имеется оснований не доверять тому, что протокол осмотра места происшествия подписывался ФИО5 и ФИО2, поскольку о том, что данные лица подписывали протокол следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые при этом не оспаривались стороной защиты, а также из показаний свидетеля ФИО5, и сам ФИО13 в ходе судебного следствия заявлял при допросе, отвечая на вопросы защитника, заявил о том, что подписывал все.

Так, в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток из полимерного материала желтого цвета с зелеными полосками, который был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и опечатан оттиском штампа оперативного дежурного 29 отдела полиции. Данные обстоятельства следует из протокола осмотра места происшествия, также из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7 Далее на химическое исследование был направлен данный сверток в белом бумажном конверт, который опечатан штампом оперативного дежурного 29 отдела полиции, и на исследование поступил данный же сверток в том виде, в котором он был после осмотра места происшествия. То, что имеется разное указание по опечатыванию конверта – оттиском штампа, печатью (штампом), штампом, как и то, что опечатано было на приклеенном отрезке бумаги штампом, как указано в справке от <дата> №..., вопреки указанию стороны защиты, не означает, что имеются сомнение в представленном на исследовании свертке. Так указанное является лишь разным отражением опечатывания конверта, в которые был помещен сверток, при этом конверт содержал подписи и рукописные пояснительные надписи, что было отмечено в справке от <дата> №..., что соответствует отраженному в протоколе смотра места происшествия; и на исследование конверт поступил без повреждений целостности.

В последующем данное веществам после проведения исследования и было представлено для проведения химической судебной экспертизы, по результатам которого дано заключение от <дата> №....

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом полагает, что вопреки доводам стороны защиты, приговор суда основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для оправдания осужденного согласно доводам жалобы, не имеется, также как не имеется и оснований для признания, с учетом вышеизложенного, какого-либо доказательства недопустимым.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы стороны защиты о том, что рапорта, протоколы, составленные должностными лица, не имею сами по себе доказательственного значения, являются несостоятельными, поскольку при их оценке защитой нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 88 УПК РФ, об их оценки в совокупности; и вопреки указанию защитников о необходимости производства по делу экспертиз, собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, утверждение об обратном сводиться к несогласию с самими доказательства по делу, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Также, и утверждение защитника Гаджиева З.Д. о не обнаружении в телефоне ФИО2 контактов продавца наркотического средства, является несостоятельным, с учетом того, что вина ФИО2 установлена в хранении наркотических средства, обстоятельства их приобретения осужденному не вменялись.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих возможность исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ограничены либо нарушены. Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, вопреки утверждению стороны защиты, сводящемуся к несогласию с решением суда, судом первой инстанции соблюден.

Так, доводы стороны защиты об обвинительном уклоне со стороны суда, со ссылкой на время нахождения суда в совещательной комнате и на содержание приговора и обвинительного заключения, голословны. Приговор был постановлен и провозглашен в полном объеме по выходу суда из совещательной комнаты, что следует из протокола судебного заседания, и в этот же день вручен осужденному и его защитнику, факт схожести установленных судом обстоятельств и приведенных доказательств с отраженными в обвинительном заключении связан с тем, что и обвинительное заключение составлено, и приговор постановлен в рамках одного уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого, отсутствие обстоятельств, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО2, его состояния здоровья, что ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, имеет среднее образование, официально трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, положительно характеризуется, ранее не судим, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО2, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа. При этом размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода. Приведенные доводы по личности осужденного суду первой инстанции являются данными по личности осужденного, которая была учтена судом первой инстанции, и не являются основанием для смягчения наказания.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то вопрос в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежал рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2 или его снижения, а также оправдания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит также изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Так, судом установлена вина ФИО2 в совершении <дата> преступления небольшой тяжести.

Между тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции – <дата>, сроки давности уголовного преследования осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ истекли. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств по делу ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Таким образом, нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательств вины осужденного на протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 77-81), протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 85-89), протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 112-115), на объяснения ФИО2 (том 1 л.д. 30),

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на том 1 л.д. 82-84 при изложении показаний свидетеля ФИО4, на том 1 л.д. 110-111 при изложении показаний свидетеля ФИО5,

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Волковой Л.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: