Административное дело № 2а-6059/2025

УИД 66RS0004-01-2024-012589-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в возврате взыскателю дубликата судебного приказа, возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В обоснование административного иска административный истец указывает, что исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору в размере 79085,20 руб., государственной пошлины в размере 1286,28 руб. ранее предъявлялся в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга. <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга выдан дубликат судебного приказа. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата судебного приказа от <//> №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". <//> дубликат судебного приказа от <//> № повторно предъявлен в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга. <//> сопроводительным письмом дубликат судебного приказа от <//> № с приложенными документами возвращен в адрес взыскателя на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно отсутствия идентификаторов должника.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в возврате взыскателю дубликата судебного приказа, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 КАС РФ.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> ООО "Филберт" в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный документ - дубликат судебного приказа №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору в размере 79085,20 руб., государственной пошлины в размере 1286,28 руб.

<//> сопроводительным письмом дубликат судебного приказа от <//> № с приложенными документами возвращен в адрес взыскателя на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно отсутствия идентификаторов должника.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившихся в возврате взыскателю дубликата судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист - дубликат судебного приказа от <//> № выдан мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

В судебном приказе имелись данные в отношении должника ФИО3 ФИО5, а именно: дата рождения, место рождения, адрес регистрации, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по возврату взыскателю дубликата судебного приказа не соответствуют закону.

При этом взыскатель, физически обладая судебным приказом, не имел возможности иного урегулирования возникшей ситуации, чем обращение в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

После возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника, с учетом того, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ООО "Филберт" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по возврату взыскателю дубликата судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Макарова Т.В.