Решение по делу № 2-1011/2025 от 27.05.2025 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория 2.179

Дело № 2-1011/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000662-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «АЛЮР-АВТО» № № «AUTOSAFE Simple» от 25.03.2024. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.13 договора) в размере 30000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п.15 договора) 69200 рублей и всего составляет (п.16 договора) 199200 (сто девяноста девять тысяч двести рублей) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет ООО «Алюр-Авто», согласно платежному поручению № № от 28.03.2024. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Алюр-Авто» абонентского договора и выдачу независимых гарантий, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: Трасологическая экспертиза, Пожарно-техническая экспертиза, Автотехническая (ситуационная) экспертиза. Оценка Автомобиля (автоэкспертиза), Эвакуация автомобиля, а в рамках независимых гарантий - независимая гарантия № № «Продленная гарантия» и № № «Оплата кредита». Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимую гарантию, им принято решение о расторжении указанного договора, в части независимой гарантии. В адрес ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора, в части независимой гарантии и возврата денежных средств в размере 199200 руб., которое оставлено без ответа. Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия независимой гарантии, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимой гарантии ООО «АЛЮР-АВТО» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий в силу следующего: По условиям, изложенным в пункте 7 независимой гарантии № № Продленная гарантия», ООО «АЛЮР-АВТО» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращался в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили. По условиям, изложенным в пункте 7 гарантии № № «Оплата кредита», ООО «АЛЮР-АВТО» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств принципала по оплате ежемесячных платежей, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1. -7.4 гарантии «Оплата кредита», а именно потери работы, пребывания на стационарном лечении, вынужденное нахождение за границей, смерть Принципала. Однако истец обратилась в адрес ответчика о расторжении договора, до наступления первого ежемесячного платежа по кредитному договору, при наличии трудоустройства, а также истец не пребывала ни в стационаре, ни за границей, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена гарантия, не наступили. Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимая гарантия «Продленная Гарантия» и «Оплата кредита», выданной ООО «АЛЮР-АВТО». ответственно, а расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют. Истец полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в том случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные : исполнением обязательств по договору. По условиям заключенного между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО», договора, обязалась предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром. Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: оплата по договору Принципала с Бенефицаром о плановом техническом обслуживании автомобиля. Таким образом, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Спорный договор независимой гарантии, по мнению истца и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги. В рассматриваемом случае, как считает истец, договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. По мнению истца, договор с ООО «АЛЮР-АВТО», как и сертификат, является договором присоединения, к которому истец присоединилась вынужденно, была лишена возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса, поскольку последующий отказ от указанных услуг свидетельствует об отсутствии изначальной заинтересованности в приобретении указанных продуктов.

Просит взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199200 (сто девяноста девять тысяч двести рублей); штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 99 600 (девяноста девять тысяч шестьсот рублей); сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей); расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, возражений против иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2024 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор № потребительского кредита на сумму 583 800 рублей на срок с 25 марта 2024 г. до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита 25 марта 2027 г.

25 марта 2024 г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№ и в собственность истца передан автомобиль марки Мазда 6, стоимостью 1 964 600 руб.

В тот же день 25 марта 2024 г. между ФИО1 и ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» был заключен абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантии № «AUTOSAFE Simple», согласно которому истцу предоставляются следующие услуги: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля, а также гарантия станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.13 договора) в размере 30000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п.15 договора) 69200 рублей и всего составляет (п.16 договора) 199200 (сто девяноста девять тысяч двести рублей) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет ООО «Алюр-Авто», согласно платежному поручению № от 28.03.2024.

Таким образом, данное соглашение и выдача независимой гарантии заключены между гарантом и истцом в обеспечение обязательств ФИО1 перед кредитором АО «ОТП Банк» по потребительскому кредитному договору № № от 25 марта 2024 г.

При этом суд отмечает, что потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательств как независимая гарантия не предусматривает.

Как следует из содержания договора №№ «AUTOSAFE Simple» срок действия по обеим гарантиям сторонами установлен до 24 марта 2026 г.

Таким образом, из анализа договора № от 25 марта 2024 г. «AUTOSAFE Simple» судом установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг (о предоставлении независимой гарантии).

19 декабря 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE Simple» и возврате денежных средств, данное заявление ответчиком получено 24 декабря 2024 г. (ШПИ 45009397053487).

Ответ от ООО «АЛЮР-АВТО» на указанные заявления истцом не получен.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что в период действия договора о предоставлении независимых гарантий, ФИО1 не обращался в ООО «Аллюр-Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

При этом суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

При этом, с учетом положений статьи 151 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 1 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 100 руб.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец обратился за получением юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 17.11.2024, чеком об оплате услуг в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер возникшего между сторонами спора, обстоятельства дела, его сложности, составление представителем процессуального документа.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору от 25 марта 2024 г. № «AUTOSAFE Simple» в размере 199 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 976 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 г.