Дело №2а-3440/2022
3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УИД 36RS0004-01-2022-003247-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Галкина К.А.,
при секретаре Флигинских Н.С.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что на исполнении Ленинского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №27553/11/37/36-СД. Во исполнение требований указанного исполнительного документа в декабре 2007 было арестовано единственное жилье административного истца – ? доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Когда в 2011 году вышло постановление о передачу единственного жилья на реализацию путем проведения торгов, ФИО1 неоднократно обжаловала данное постановление. 01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Арестованные ? доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ФИО4
В 2009 году административный истец освободила снимаемую квартиру по адресу: <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено не по адресу проживания: <адрес>, а по адресу: <адрес>.
С вынесенным постановлениями ФИО1 не согласна.
В нарушение статьи 446 ГПК РФ приставы пытаются реализовать единственное жилье. Реализация спорного имущества существенно нарушит права административного истца как должника.
Кроме того, неоднократно подавались заявления в УФССП России по Воронежской области о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 не проживает с 2009 года, собственником этого помещения никогда не являлась. Однако до сегодняшнего дня приставы продолжают нервировать жильцов этой квартиры и присылать корреспонденцию. Вот и в этот раз оспариваемое постановление было получено по данному адресу.
На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд и просит:
признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 01.04.2022 года;
запретить присылать любые письма на имя ФИО1 на адрес: <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что должником на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, она ей не возвращает взятый долг.
Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с иском 28.04.2022 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку обжалуемое постановление были получено ФИО1 23.04.2022 года (л.д. 10, 76, 77).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.02.2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 454 201 руб., а также судебные расходы в размере 3 100 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.10.2008 года (гражданское дело №2-1644/08) удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО1 перед ФИО5 в сумме 676 740 рублей 59 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.09.2010 года (гражданское дело №2-1665/10) удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО1 перед ФИО6 в сумме 1 025 500 рублей и 407 400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2014 года были удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, ФИО6 о признании домовладения <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества. Судом постановлено: «признать принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности домовладение № <адрес> (на дату вынесения решения – ? доля жилого дома, ? доля земельного участка) единственным пригодным для ее проживания жильем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2014 года отменено, принято по делу новое решение «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, ФИО6 о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещения и исключении его из акта описи арестованного имущества, - отказать».
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, единственным пригодным для постоянного проживания.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2015 года по делу № 2-197/2015 обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 в сумме 1 454 201 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи двести один) рубль и 3 100 (три тысячи сто) рублей. Обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 в сумме 1 454 201 руб. и 3 100 руб.
Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №27553/11/37/36-СД.
Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется нормами его главы 9.
Так, согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из материалов дела следует, что заявлением от 23.01.2022 года ФИО4 уведомила судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 об оставлении за собой в счет погашения долга имущества должника (л.д. 33).
01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно ? доля жилого дома, состоящей из жилой комнаты, кухни, веранды, сарая, беседки, и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 72, 73).
Проанализировав оспариваемое постановление, доводы административного истца, пояснения представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку порядок передачи недвижимого имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем соблюден, административный истец требования исполнительного документа добровольно не исполнила, попыток к исполнению не предпринимала, доказательств обратного в деле не имеется.
Заявленное административным истцом требование о запрете присылать любые письма на имя административного истца ФИО1 по адресу: <адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку оно не конкретизировано (не указано, кого именно административный истец просит запретить направлять письма по указанному адресу).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец ФИО1 обращалась с соответствующим письменным ходатайством (обращением) по поводу уточнения адреса направления ей почтовой корреспонденции в адрес судебного пристава – исполнителя, ведущего ее исполнительное производство.
На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановление о передаче не реализованного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 01.04.2022 года, запрете присылать любые письма на имя ФИО1 на адрес: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Галкин
Решение суд суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года