51RS0020-01-2023-000653-88 Дело № 2-1020/2023

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Злакотиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – ООО «Союз Профи Эксперт», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2021 года между ***» и ***» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хендай Крета» №...-КП.

13 июля 2021 года между ним и ***» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... в отношении указанного транспортного средства.

Условием заключения финансовой аренды и заключения договора купли-продажи ТС являлось присоединение к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» сроком до 12 июля 2025 года, стоимость которой составила 276 000 рублей, которая оплачена в полном объеме. При заключении данного договора не был ознакомлен в полном объеме с существенными условиями данного договора.

20 февраля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, на основании которого 01 марта 2022 года Общество перечислило денежные средства в размере 13 800 рублей.

Не согласившись с суммой возврата 15 апреля 2022 года направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате суммы уплаченной по договору, однако ответчик от выплаты суммы уклонялся.

По данному факту ФИО1 обратился с исковым заявлением в Полярный районный суд Мурманской области, решением которого от 14 ноября 2022 года постановлено взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства по не оказанным услугам в размере 239 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 122 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, претензионное письмо истца оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Союз П.Э.» неустойку, предусмотренную ст.ст.20-22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 810 524 рублей за период с 11 марта 2022 года по 11 февраля 2023 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей. Кроме того, просит взыскивать с ООО «Союз профи Эксперт» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 239 800 рублей с 12 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 14 ноября 2022 года.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик «СоюзПрофиЭксперт» извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела направлением почтовой корреспонденции, возвращенной в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1220/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Полярного районного суда Мурманской области 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1220/2022 с ООО «Союз профи Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по не оказанным услугам в размере 239 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 122 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктами 4 и 5 этой же статьи Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на отношения сторон по делу распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были, правомерность требований истца об их взыскании подтверждена вступившим в законную силу решением суда 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1220/2022.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении решении суда. Данные сведения ответчиком так же не представлены.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования, поскольку истец не утратил статуса потребителя.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Союз профи Эксперт» от вышеуказанной ответственности, как и заявления ответчика о снижении штрафа, в материалы дела не представлено.

Одновременно, в спорных правоотношениях необходимо учитывать, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Поскольку ООО «Союз профи Эксперт» подпадает под действие моратория, заявления об отказе от применения моратория не публиковала, то есть ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, целью которого является недопущение ухудшения финансового состояния лица и предупреждение банкротства, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года невозможно начисление неустойки.

Исходя из толкования приведенных норм права следует, что истец вправе при расчете размера неустойки начислять их за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория, а также за периоды, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку заявленный период взыскания неустойки (с 11 марта 2022 года по 11 февраля 2023 года) входит в период действия моратория, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки за данный период, суд не усматривает оснований для расчета суммы неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11 марта 2022 года по 11 февраля 2023 года составляет 381 282 рублей (239 800 рублей х 1% х 159 дней (с 11 марта 2022 года по 30 марта 2022 года – 20 дней, с 02 октября 2022 года по 11 февраля 2023 года – 133 дня, итого 159 дней).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что после обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составляет 193 141 ((381 282 + 5 000) х 50%) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина при подаче заявления составит 7 312 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда; 7 012 рублей по требованию имущественного характера).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер и категории дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, с учетом исследованных материалов дела, достигнутого результата, суд приходит к выводу об удовлетворении размера расходов на представителя и взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 63 рублей, понесенные в связи с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>а <адрес> (паспорт серии №... №..., выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за период с 11 марта 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 381 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 193 141 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, а всего взыскать 609 486 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес> (паспорт серии №... №..., выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 1% на сумму основного долга в размере 239 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2023 года и по дату фактического исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 14 ноября 2022 года по делу №2-1220/2022.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 312 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова