№ 2-618/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело №2-618/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Мотивировав требования тем, что имеет в собственности автомобиль- эвакуатор марки № с идентификационным номером VIN № c гос. номером №. В июле 2024 года ФИО2 разместил объявление о его продаже на сайте «Авито» с указанием цены за автомобиль 1600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ватсап» с ним связалось неустановленное лицо, которое сообщило ему о том, что ранее ему незнакомый ответчик ФИО1 желает приобрести его автомобиль по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл по месту его жительства и по <адрес> осмотрел автомобиль. Они договорились о продаже автомобиля, по просьбе ФИО7 в договоре была указана сумма 200 000 рублей, до подписания договора ФИО7 сообщил ФИО2 о переводе ему путем безналичной операции на счет суммы в размере 1600 000 рублей и просил подписать последнего договор. ФИО2 подписал договор, однако автомобиль не предавал до момента зачисления денежных средств ему на счет. Поскольку денежные средства на счет продавца автомобиля ФИО2, не поступили, последний осуществил звонок в полицию и было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить ходатайство и признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО9 не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно материалам дела спорный автомобиль – специальный эвакуатор с гос. номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

В производстве СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по заявлению ФИО1 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном органом предварительного расследования месте, используя абонентский номер №, в ходе телефонного разговора ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом продажи эвакуатора убедило последнего выполнить транзакцию с карты АО «Тинькоф Банк» на общую сумму 899262,55 рублей на счет карты в счет покупки эвакуатора, которые ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:07 на карту ПАО «Сбербанк» с номером № на имя ФИО10, после чего неустановленное лицо нанесло ему имущественный вред на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению. В материалах уголовного дела также имеется заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое посредством телефонного звонка с номера № вводило его в заблуждение относительно покупки эвакуатора и пыталось завладеть таким образом его автомобилем. Квитанцией № подтвержден перевод от ФИО1 на карту неустановленного лица ФИО10 на сумму 899 262,55 рублей, согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль продавец получил 200 000 рублей, вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей, напротив денежные средства были переведены им в сумме 899262,55 рублей на счет ФИО8 Производство по делу продолжено, спорный автомобиль признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от.. . г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу требований п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем существенные условия договора купли-продажи достигнутые сторонами фактически не выполнены, денежные средства в сумме 899262,55 рублей на счет истца не поступали, сведений о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей истцу также материалы уголовного дела не содержат, автомобиль фактически не был передан.

Во исполнение условий сделки под влиянием обмана денежные средства были перечислены ответчиком третьему лицу, а не собственнику транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эвакуатора марки 3784F0 с идентификационным номером VIN № c гос. номером №, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194 - 198, 223 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эвакуатора марки № с идентификационным номером VIN № c гос. номером №, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО1.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Судья М.М. Супрунюк