Дело № 2а-800/2023
УИД 33RS0003-01-2023-000451-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Баларченко П.С.,
при секретаре Луканине М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава от 01.02.2023 о наложении ареста на имущество должника незаконным, признании недействительным акта изъятия от 01.02.2023 по исполнительному производству №...-ИП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава от 01.02.2023 о наложении ареста на имущество должника незаконным, признании недействительным акта изъятия от 01.02.2023 по исполнительному производству №...-ИП.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в качестве должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 01.02.2023 ...... произведен арест имущества должника, легкового автомобиля , года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN №..., о чем должнику выданы постановление о наложении ареста на имущество и акт изъятия. Оспаривая указанные документы, административный истец указывает, что изъятие производилось при отсутствии специалиста-оценщика, вследствие чего предварительная стоимость изъятого транспортного средства была оценена неверно, т.е. значительно ниже реальной рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния и пробега, что нарушило право должника на защиту его имущественных прав при осуществлении исполнительного производства. Указывает, что должник имеет постоянное место работы, стабильный заработок и иное имущество, вместе с тем, при отсутствии законных оснований транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю, вследствие чего семья должника была лишена возможности и права пользоваться изъятым имуществом, в том числе для нужд семьи и осуществления трудовой деятельности.
Считая изложенное нарушающим его права, ФИО1 просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира о наложении ареста на имущество должника и акт изъятия от 01.02.2023 по исполнительному производству №...-ИП.
В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатель ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы судебных пристав по Владимирской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела суду не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, заинтересованное лицо взыскатель ПАО «Сбербанк», представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных пристав по Владимирской области и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.
При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64, чч.1 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Судом установлено, что 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира на основании исполнительного документа от 16.12.2022, выданного Фрунзенским районным судом города Владимира по гражданскому делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору кредитной карты счет №... за период с ... по ... (включительно) в сумме 750 479 руб. 71 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10704 руб. 80 коп. с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием сервиса ЕПГУ 20.12.2022 и прочитано должником в этот же день (20.12.2022).
01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего должнику – на транспортное средство легковой автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №....
Указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России». Указано место хранения арестованного имущества - автостоянка по адресу: .......
Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2023 и акта о наложении ареста (изъятия) получены должником ФИО1 02.02.2023 лично под роспись.
Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве. Процедура наложения ареста на имущество соблюдена.
Разрешая доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, к исполнительным действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч.2 ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В соответствии с ч.5 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст.86 Федерального закона №229-ФЗ.
Арест автомобиля в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В материалах дела имеются объективные доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием сервиса ЕПГУ 20.12.2022 и прочитано должником в этот же день. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, существенных нарушений Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста на имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено.
По этим основаниям суд находит требования о признании незаконными действий судебного пристава в данной части необоснованными.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Акт описи и ареста транспортного средства от 01.02.2023 по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Постановление от 01.02.2023 о наложении ареста на имущество должника по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не допущено и его действия в полной мере соответствуют требованиям вышеуказанного Федерального закона.
Из представленных материалов следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2023 составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте. В акте приведены наименование имущества, подлежащего аресту, предварительная оценка, вид и объем ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес места хранения; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Копия настоящего акта была вручена должнику ФИО1 под роспись. Во время наложения ареста на автомобиль заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, не поступало.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются законными, поскольку они приведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом № 118 от 21.07.1997.
Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законом не предусмотрено. Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества. Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в пункте 3 части 5 статьи 80 Закона.
Само по себе проведение судебным приставом-исполнителем предварительной оценки арестованного имущества не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) он указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Указанная норма предусматривает также и определенные гарантии для участников исполнительного производства, которые заключаются в том, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в том, что стороны вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки в течение 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае обязательного привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, оспариванию в суде подлежит не предварительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) имущества, а стоимость объекта оценки, установленная назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом-оценщиком.
Поскольку в данном случае на момент обращения заявителя в суд (13.02.2023) не истек месячный срок, предоставленный законом судебному приставу-исполнителю для совершения действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 о наложении ареста на имущество должника незаконным отсутствуют.
Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. ч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.
Поскольку закон предусматривает возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, независимо от желания должника или членов его семьи оставить имущество себе, суд приходит к выводу, что данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, так как автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости либо привести к уничтожению.
Доводы административного истца о незаконности изъятия имущества в связи с тем, что автомобиль является предметом необходимости, используется, в том числе, и для осуществления трудовой деятельности, не является основанием для удовлетворения требований.
Так, согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 1200000 рублей, данная оценка административным истцом не оспорена.
При таких обстоятельствах транспортное средство автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №... не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
При этом суд отмечает, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение о наложении ареста на имущество административного истца в виде автомашины, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.
Право собственности и иные имущественные права в силу Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
При таких данных, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю не соответствовали требованиям действующего законодательства, либо ими нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства. В силу данного обстоятельства, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава от 01.02.2023 о наложении ареста на имущество должника незаконным, признании недействительным акта изъятия от 01.02.2023 по исполнительному производству №...-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.06.2023.
Председательствующий судья П.С. Баларченко