РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре Антипиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по приостановлению регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей проектной площадью 43,4 кв.м., расположенной в подъезде №, на 14 этаже, 17 этажного жилого многоквартирного дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.
В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-Монтажное управление - 5» и ЗАО «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-01. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №ДУ-01 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМУ-5», действуя как застройщик, приняло на себя обязательство в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложении к настоящему договору, а ЗАО «Столица», действуя как участник долевого строительства, приняло на себя встречное обязательство уплатить установленную Приложением № к настоящему договору цену в полном объеме и принять квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Столица» и ООО «Трансгидромонолит» заключен договор №/ДУ-01 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ДУ-01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора №/ДУ-01 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Столица», действуя как цедент, уступило цессионарию - ООО «Трансгидромонолит», право требование к застройщику - ЗАО «СМУ-5» по договору участия в долевом строительстве №ДУ-01 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи <адрес> подъезде №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгидромонолит» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования в рамках договора участия в долевом строительстве ЮДУ-01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансгидромонолит» уступило, а ФИО1 принял права и обязанности по договору № ДУ-01 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора участия в долевом строительстве №ДУ-01 от ДД.ММ.ГГГГ строительство и передачу спорной квартиры.
ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомил о приостановлении регистрации прав (№) на основании того, что, в Едином государственном реестре прав имеется запись, что объект № ДД.ММ.ГГГГ принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Административный истец полагает, что в отсутствие судебного решения о признании спорной квартиры бесхозяйным имуществом, приостановление регистрации прав административного истца является незаконным и необоснованным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования административного иска поддержал.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании постановления о включении недвижимого имущества в реестр объектов, имеющих признаки бесхозяйственного имущества, незаконным, в связи с чем оспариваемое решение по приостановлению регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Заинтересованные лица Администрация городского округа Люберцы Московской области, АО «СМУ-5» в судебное заседание представителей не направили о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом о причинах неявки представителей суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в частности, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №. принадлежала ООО «Трансгидромонолит» на основании договора с ЗАО «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ-01 уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве ДУ-01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем право собственности на указанные квартиры не зарегистрированы в ЕГРН за ООО «Трансгидромомнолит» или за иным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгидромонолит» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования в рамках договора участия в долевом строительстве ЮДУ-01 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансгидромонолит» уступило, а ФИО1 принял права и обязанности по договору № ДУ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации городского округа Люберцы Московской области в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесена запись о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № принят на учет ДД.ММ.ГГГГ, как бесхозяйный объект недвижимости.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Люберецкого городского су да <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение: исковое заявление ФИО1 к ТУ Росимущества в <адрес> о признании за ним право собственности на квартиры №№, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на указанные квартиры ООО «Трансгидромонолит» – оставить без удовлетворения.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании постановления о включении недвижимого имущества в реестр объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества, незаконным.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - помещения, с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
На государственную регистрацию в качестве документа - основания представлен договор № уступки прав требования (в рамках договора участия в долевом строительстве №ДУ-01 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 26 закона о регистрации, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в связи с чем не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации приостановлено.
В связи с представлением заявления и документов от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в осуществлении государственной регистрации прав собственности на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что постановление администрации городского округа Люберцы Московской области о признании квартиры по адресу: <адрес> установленном законом порядке не отменено, суд находит обоснованными выводы государственного регистратора о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ для приостановления государственной регистрации права, в связи с чем полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.
Кроме того, пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Административным ответчиком дополнительно в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске административным истом срока давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ
Так, как предусмотрено данной нормой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решением № КУВД-001/2024-6253120/1 о приостановлении государственной регистрации права собственность принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление при этом было направлено административным истцом Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам представителя административного истца, о том, что исковое заявление первоначально было подано в Люберецкий городской суд <адрес> с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок пропущен по уважительной причине суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств указанным доводам стороной истца в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, оснований для его восстановления суд не усматривает.
В связи с указанным суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин