КОПИЯ
Дело № 2-2100/2022
УИД 42RS0002-01-2022-002975-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 29 ноября 2022 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 14.02.2022 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № 168956, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению тура в Египет в интересах туристов ФИО1 и КН, сроки поездки - с 26.03.2022 по 13.04.2022, с вылетом из г. Новосибирск, а истец обязался оплатить приобретенный тур в сроки, указанные в договоре. Цена тура составила 127000 руб. 14.02.2022 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 стоимость тура в полном объеме, передача денежных средств происходила по <адрес>, в котором ИП ФИО2 арендовала помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности. Однако 25.02.2022 в ходе телефонного разговора ИП ФИО2 сообщила ФИО1, что в связи с началом спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины, полетные программы в Египет закрыты и тур в указанные даты отменен, и уверила истца, что перерегистрировала тур у другого Туроператора на 04.05.2022 в тот же отель, что выбирали первоначально. 04.05.2022 поездка также не состоялась, так как вопреки принятым на себя обязательствам ИП ФИО2 не перевела туроператору уплаченные ФИО1 денежные средства. После 04.05.2022 ИП ФИО2 в арендованном помещении по названному адресу не появлялась. ФИО1 не имеет возможности направить ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств за несостоявшуюся поездку, в связи с тем, что в договоре не указан ни адрес регистрации, ни почтовый адрес ИП ФИО2. Истец неоднократно по телефону предлагала ответчику встретится и решить сложившуюся ситуацию, но от личных встреч ответчик отказывается, ссылаясь на занятость. До настоящего времени ИП ФИО2 не вернула ФИО1 денежные средства за несостоявшуюся поездку.
Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 127000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено «ТУРАГЕНТСТВО ANEXTour».
Определением суда от 12.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 надлежащим ФИО2.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 14.02.2022 она заключила договор с ИП ФИО2 о реализации туристского продукта - тура в Египет на период с 26.03.2022 по 13.04.2022, куда входил перелет, проживание в отеле и питание по системе «все включено», стоимость составила 127000 руб.. Тур оплачен ею сразу, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Позднее она приходила в офис ИП ФИО2, чтобы узнать, подтвердил ли туроператор бронь. Однако, ответчик поясняла, что в связи с началом спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины, полетные программы в Египет закрыты и тур в указанные даты отменен, и уверила истца, что перерегистрировала тур у другого Туроператора на 04.05.2022 в тот же отель, что выбирали первоначально. 04.05.2022 поездка также не состоялась, так как вопреки принятым на себя обязательствам ИП ФИО2 не перевела туроператору уплаченные ФИО1 денежные средства. После 04.05.2022 ИП ФИО2 в арендованном помещении по названному адресу не появлялась. В ходе телефонных разговоров ответчик неоднократно обещала, что вернет денежные средства, однако, до настоящего времени стоимость тура так и не возместила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо «ТУРАГЕНТСТВО ANEXTour» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу абзаца шестого статьи 6 и части пятой статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (чч. 5 - 6 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности).
В п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
Таким образом, в случае, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Турагент не вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов по исполнению договора.
Как установлено в судебном заседании, 14.02.2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора - тура в Египет в период с 26.03.2022 по 13.04.2022 года для двух туристов, а ФИО1 - уплатить денежные средства в размере 127 000 руб..
Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 (л.д. 14).
Из пояснений истца следует, что ИП ФИО2 направила заявку в «ТУРАГЕНТСТВО ANEXTour» для формирования тура.
Однако, доказательств, подтверждающих согласование с туроператором «ТУРАГЕНТСТВО ANEXTour» условий тура ФИО1 суду не представлено.
Более того, туроператор «ТУРАГЕНТСТВО ANEXTour» в ответе на запрос суда сообщил о том, что в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что договорных отношений с ИП ФИО2 данная организация не имеет (л.д. 33).
Следовательно, ИП ФИО2 по договору о реализации туристского продукта не исполнила надлежащим образом обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных ФИО1, путем привлечения туроператора к непосредственному их оказанию.
Договором предусмотрено, что заказчик может в любое время расторгнуть настоящий договор, уведомив турагента о своем отказе в письменной форме.
Поскольку стала очевидной невозможность предоставления туристических услуг, ФИО1 потребовала от ИП ФИО2 отменить (аннулировать) тур и возвратить уплаченные ею по договору денежные суммы.
Из искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно в ходе телефонного разговора предлагала ИП ФИО2 вернуть уплаченные ей денежные средства, но от личных встреч последняя отказывалась, денежные средства не вернула до настоящего времени.
В связи с отсутствием сведений в договоре об адресе регистрации или почтовом адресе ИП ФИО2 ФИО1 была лишена возможности направить досудебную претензию.
При этом, претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператорами (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 воспользовалась своим правом на расторжение договора о реализации туристского продукта ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.
Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг потребителю по договору, ФИО2 суду не представила.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате тура ФИО1 в адрес «ТУРАГЕНТСТВО ANEXTour», либо иного туроператора.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В п. 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что истец получила полную, достоверную информацию относительно предоставляемой услуги, последствиях ее невыполнения, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора услуг, и не представлено суду доказательств несения истцом убытков не по его (ответчика) вине.
Из договора о реализации туристского продукта от 14.02.2022 следует, что агентом является ИП ФИО2, при этом сведения о туроператоре «ТУРАГЕНТСТВО ANEXTour» в договоре отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор реализации туристского продукта истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и именно ей внесла оплату в размере 127000 рублей, надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, заявленным в данном деле, является именно ответчик ФИО2, вступившая в договорные отношения непосредственно с потребителем, и с неё подлежит взысканию не возвращенная истцу сумма в размере 127000 руб..
Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что истец получила полную, достоверную информацию относительно предоставляемой услуги, последствиях ее невыполнения, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора услуг, и не представлено суду доказательств несения истцом убытков не по его (ответчика) вине.
Прекращение ответчиком ФИО2 в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с неё ответственности по исполнению обязательств, принятых ею ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика ФИО2, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа с ответчика ФИО2, который с учётом размера удовлетворенных требований, составляет 68500 рублей (127000+10000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт **** №, в пользу ФИО1, паспорт **** №, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №168956 от 14.02.2022 денежные средства в размере 127000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 68500 рублей. Всего взыскать 205500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт **** №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 06.12.2022.