Дело № 2а-3914/2025 17 февраля 2025 года
УИД: 78RS0019-01-2024-018567-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
При ведении протокола секретарем судьи Стеба Е.К.
Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Юнона» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Юнона», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 13-14), обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №2-1936/2021-32 от 28.10.2021 года.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать начальника отдела старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства, направить информацию в адрес взыскателя об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование административного иска указано, что 16.05.2024 года в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-1936/2021-32 от 28.10.2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 32 Выборгского района Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Юнона» в размере 3 997,08 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ: 80100096914918 почтовое отправление получено адресатом 28.05.2024 года. По состоянию на 31.08.2024 года исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России, не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено. Взыскатель для устранения своих прав и законных интересов в связи с невозбуждением исполнительного производства жалобу в порядке подчинения не направлял. ООО ПКО «Юнона» считает, что невозбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия начальника отдела. На сегодняшний момент исполнительное производство не возбуждено, постановления не направлены. Административный истец полагает, что указанное бездействие должностного лица приводит к нарушению права взыскателя на получение постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждения исполнительного производства.
Административный истец ООО ПКО «Юнона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60). В просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).
Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, также не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства (л.д. 58-59).
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонилась, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.57).
В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Так, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Часть 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исходя из ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.
Согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1936/2021-32 от 28.10.2021 года с ФИО3 в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., проценты за период с 0.05.2018 года по 05.06.2018 года в сумме 597,10 руб., проценты за период с 06.06.2018 года по 09.10.2021 года в сумме 1 999,99 руб., неустойка за период с 06.06.2018 года по 11.07.2019 года в сумме 199,99 руб., расходы по уплате госпошлин в сумме 200 руб. (л.д. 38).
ООО «Юнона» в соответствии с Решением №2/2023 единственного участника общества от 04.12.2023 года переименовано в ООО ПКО «Юнона» (л.д. 15).
Как указывает административный истец в иске, заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением ШПИ: 80100096914918 ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом 28.05.2025 года.
28.08.2024 года заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37) с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа поступило в Западный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.
В свою очередь, согласно сводке по исполнительному производству исполнительный документ зарегистрирован лишь 22.11.2024 года и в этот же день передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 36).
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика нарушен трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа, предусмотренный ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
22.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного документа №2-1936/2021-32 от 28.10.2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 32 Выборгского района Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 518621/24/78024-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Юнона», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 3 997,08 рублей (л.д.34-35).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2024 года направлена в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ: № (л.д. 56) и получена 03.12.2024 года.
Исполнительное производство возбуждено с соблюдением установленного срока после передачи исполнительного документа судебному приставу.
Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с нарушением установленного срока после поступления его в службу судебных приставов.
Более того, 05.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст.14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 55). В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 3 997,08 руб. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № 577104 от 25.11.2024 года и платежным поручением № 15112 от 02.12.2024 года.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Несмотря на установление судом факта длительности регистрации исполнительного документа, нарушенное право административного истца к моменту рассмотрения дела по существу восстановлено – исполнительное производство возбуждено, действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025 года.