В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5937/2023

(2а-611/2023)

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года

(судья райсуда ФИО3),

УСТАНОВИЛ

А:

на основании исполнительного листа от 05.12.2022, выданного Лискинским районным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство №205865/22/36038-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2017 в размере 820 425,44 рублей, судебные расходы в размере 23 404,25 рублей, а всего взыскать 843829,69 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 20, расположенную по адресу: <...> Октября, дом 36, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 882 900 рублей (л.д.8).

Постановлением этого же должностного лица от 22.03.2023 обращены взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.11-13).

ФИО1, ссылаясь на то, что исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться путем продажи заложенного имущества, однако на основании постановления административного ответчика от 22.03.2023 с ее банковских счетов списано более двухсот тысяч рублей, обратилась в районный суд с административным иском о признании постановления от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным (л.д.5-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.81,82-86).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном установлении обстоятельств дела, с выводами, не соответствующими данным обстоятельствам, и возвратить административное дело на новое рассмотрение (л.д.91-95).

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.108,109,111-115), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.10.2022, вступившим в законную силу, вся задолженность по кредитному договору №300473 от 18.10.2017 взыскана только с ФИО1. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 20, расположенную по адресу: <...> Октября, дом 36 (л.д.23-25).

Учитывая то, что предметом исполнения является, в том числе, и взыскание с ФИО1 денежных средств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не противоречит положениям статей 68-70, 99, 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для признания его незаконным и удовлетворения административного иска не усматривается, на что правильно указано в решении районного суда.

Доводы ФИО1 о том, что исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться исключительно путем реализации заложенного имущества, квартиры, подробно исследованы районным судом.

Как правильно установил районный суд, собственником квартиры является ФИО5, который умер 06.12.2020, и наследственное дело к имуществу которого не заводилось, поэтому реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства невозможна и требования исполнительного документа в данной части в настоящее время являются неисполнимыми.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, само по себе не соответствует требованиям закона, не имеется, в том числе и потому, что ФИО1 является единственным должником в рамках исполнительного производства, на что указано выше.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что районный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы районного суда о том, что заложенная квартира обладает признаками выморочного имущества, сделаны на основании обстоятельств дела на дату принятия решения суда.

Указанные выводы не исключают в дальнейшем ни возможность раздела данной квартиры как совместной собственности супругов, ни реализации прав наследников в отношении данной квартиры.

Не исключает указанный вывод и возможный возврат ФИО1 денежных средств как излишне удержанных.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по существу дальнейший статус указанного объекта недвижимости по настоящему делу не имеет значения применительно к предмету заявленных требований – признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое по существу соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе и предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно и оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, проживающего в заложенной квартире, не имеется, поскольку применительно к предмету иска он не является стороной исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: