22RS0065-02-2022-001566-85 Дело №2-2428/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достояние» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> (далее также - <адрес>). Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Достояние». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно отчету об оценке размер ущерба от затопления составляет 430 100 рублей.
Залив квартиры истец считает результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка горячего водоснабжения.
На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ООО УК «Достояние» в счет возмещения материального ущерба - 430 100 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 6 900 рублей.
После проведения судебной экспертизы к производству принят уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 269 325 рублей, из которых в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по квартире - 212 682 рубля, стоимость восстановления мебели - 56 643 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 900 рублей.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала право на участие в данном гражданском деле через представителя ФИО3, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.
Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненного иска, просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы истец не оспаривает. В пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Представитель ответчика ООО УК «Достояние» - ФИО4 в судебное заседание не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований иска в заявленном размере. В обоснование возражений, в отзыве указано на необходимость учета, того, что на момент затопления имелся естественный физический износ материалов, которые были использованы при внутренней отделке квартиры. В этой связи, по мнению ответчика, взысканию подлежит стоимость затрат по устранению последствий затопления с учетом износа материалов, не связанного с произошедшим затоплением, а именно в размере 191 069 рублей, а также стоимость ремонта мебели, в размере, определенном экспертом - 56 643 рубля. Также представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором указано об отсутствии у него возражений против удовлетворения искового заявления в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения истца представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичные по сути разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> общей площадью 60,3кв.м в <адрес> названным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Достояние».
ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на сети горячего водопровода, находящегося в стояке в <адрес>, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик признает наличие своей вины в причинении истцу ущерба, что по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания факта наличия ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.
Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-БВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и затрат в результате затопления спорной квартиры составляет 430 100 рублей, из которых стоимость строительно-монтажных работ - 281 100 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 149 000 рублей.
По делу по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено наличие повреждений в квартире истца, причиненных затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в исследовательской части заключения. Стоимость затрат по устранению последствий затопления <адрес> ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет:
- в помещении *** (коридор, площадью 6кв.м) - 24 524 рубля без учета износа, 22 530 рублей - с учетом износа;
- в помещении *** (совмещенный санузел, площадью 3,1кв.м) - 12 307 рублей без учета износа и 10 694 рубля - с учетом износа;
- в помещении *** (кухня, площадью 7,4кв.м) - 24 624 рубля без учета износа, 22 894 рубля - с учетом износа;
- в помещении *** (жилая комната - детская, площадью 12,9кв.м) - 66 458 рублей без учета износа, 59 666 рублей - с учетом износа;
- в помещении *** (жилая комната - зал, площадью 16,8кв.м) - 62 636 рублей без учета износа, 56 203 рубля - с учетом износа;
- в помещении *** (жилая комната-спальня, площадью 13,8кв.м) пол - 22 133 рубля без учета износа, 19 085 рублей - с учетом износа;
Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложениях ***, *** к настоящему заключению.
Таким образом, общая стоимость затрат по устранению последствий затопления <адрес> экспертами определена в сумме 212 682 рубля - без учета износа и 191 069 рублей - с учетом износа материалов, не связанного с произошедшим затоплением.
В товароведческой части заключения экспертом перечислены наименования предметов мебели в соответствии с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (шкаф прихожая, кухонный гарнитур, шкаф детский, кровать в детской, шкаф в спальне, кровать в спальне с тумбочками), характер и объем выявленных повреждений.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 643 рубля, в том числе: шкафа прихожей - 4 915 рублей, кухонного гарнитура - 26 126 рублей, шкафа в детской - 2 757 рублей, кровати детской - 8 179 рублей, шкафа в спальне - 8 047 рублей, кровати в спальне (с тумбочками) - 4 119 рублей.
Рыночная стоимость указанной мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 103 971 рубль, в том числе: шкафа прихожей - 14 976 рублей, кухонного гарнитура - 38 691 рубль, шкафа в детской - 14 058 рублей, кровати детской - 4 550 рублей, шкафа в спальне - 9 992 рубля, кровати в спальне - 19 347 рублей, тумб прикроватных - 2 687 рублей.
Рыночная стоимость указанной мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 71 738 рублей, в том числе: шкафа прихожей - 10 337 рублей, кухонного гарнитура - 26 697 рублей, шкафа в детской - 9 700 рублей, кровати детской - 3 139 рублей, шкафа в спальне - 6 667 рублей, кровати в спальне - 13 347 рублей, тумб прикроватных - 1 854 рубля.
Изучив заключение экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.Сторонами выводы, указанные в заключении экспертов не оспариваются.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости при определении размера ущерба учитывать физический износ материалов внутренней отделки квартиры, поскольку право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, установленное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возлагает на него обязанность при устранении ущерба использовать бывшие в употреблении строительные и иные материалы. Само по себе наличие физического износа отделки в квартире истца не препятствует использовать квартиру по прямому назначению и не требовало от нее незамедлительного проведения ремонта, в отличие от случая внезапного затопления и повреждения элементов отделки.
Относительно стоимости восстановления поврежденных заливом предметов мебели, исходя из стоимости их ремонта, спор между сторонами отсутствует.
В этой связи суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> предметов мебели, 269 325 рублей (212 682 + 56 643).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом требований закона, размер штрафа при удовлетворении требований ФИО2 составляет 134 662 рубля 50 копеек (269 325 / 2).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, полагает, что с ООО УК «Достояние» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 25 000 рублей.
При уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, подлежащего уплате, суд учитывает, что такой штраф является мерой ответственности исполнителя, применяемой вследствие нарушения обязательства, однако он не может быть несоразмерным последствиям нарушения обязательства и нарушать баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, а также принимает во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из объема и характера нарушенного права, с учетом длительности нарушения прав истца.
При этом оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, так как иное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Факт оплаты ФИО2 государственной пошлины на сумму 7 501 рубль подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» - подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 900 рублей, и по существу ответчиком не оспаривается.
Расходы по досудебной оценке размера ущерба являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены ФИО2 по данному делу, поэтому расходы по досудебной оценке подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме - в сумме 6 900 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 5 982 рубля (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 1 609 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достояние» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (***), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 269 325 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 25 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по досудебной оценке - 6 900 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 892 рубля.
Разъяснить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт (***), право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 1 609 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 16 ноября 2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2428/2022
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края