Судья И.Ш. Шайдуллин УИД 16RS0010-01-2021-001998-45

Дело № 2-46/2022

№ 33-7235/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора В.И. Медведева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2021 года на <адрес> её сын ФИО4 запрыгнул на заднюю часть автобуса Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, который начал движение от стоянки в направлении города Москвы. Водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ...., проследовавшего за автобусом через 28 секунд после того, как транспортное средство отъехало от места стоянки, проехав 400 метров, увидел на проезжей части тело ФИО4. Считает, что ФИО4 совершил падение с автобуса в результате чего скончался, возможно в результате взаимодействия с иным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автобуса Мерседес застрахована АО «СОГАЗ».

Страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Просила суд взыскать страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 9 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия вины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 15 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) к участию в деле в качестве соответчика.

По уточненным исковым требования истец просила взыскать солидарно с РСА и АО «СОГАЗ» компенсационную выплату и страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 9 сентября 2021 года по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой вынесения решения судом, до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор В.И. Медведев в своем заключение указал об обоснованности требований о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Володарскому району от 4 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установочной части постановления следует, что 4 июня 2021 года около 1 часа 00 минут неустановленное лицо, двигаясь на неустановленном транспортном средстве, на <адрес> в направлении горда Москвы совершило наезд на ФИО4, передвигавшегося зацепившись за крышку моторного отсека впереди идущего автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скончался.

Автобус Mercedes-Benz Travego, государственный регистрационный знак ...., на котором передвигался ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО6.

Гражданская ответственность водителя автобуса ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис серии .....

Истец являлась матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии .....

17 августа 2021 года ФИО1 направила почтой страховщику АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая.

31 августа 2021 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления с указанием на то, что оснований для возложения ответственности на водителя автобуса за причинение вреда жизни ФИО4 не имеется.

6 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно заявив требование о выплате неустойки.

15 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии.

8 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от 25 октября 2021 года № У-21-144198/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1. Финансовый уполномоченный решение мотивировал тем, что признаков нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автобуса не установлено. Факт взаимодействия с источником повышенной опасности, автобусом под управлением ФИО5, причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшего не подтверждается представленными материалами, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, согласно которому страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18).

Юридически значимым обстоятельством, как для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, является установление того факта, был ли источником повышенной опасности автобус Mercedes-Benz Travego, государственный регистрационный знак ...., явилась ли смерть ФИО4 результатом воздействия данного источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Транспортное средство, находящееся в движении, само по себе очевидно и безусловно является источником повышенной опасности.

Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 июля 2021 года № 454 установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшего, образовались, вероятнее всего, с учетом характера повреждений головы и шеи, в результате бокового скользящего удара выступающими частями движущегося автодорожного транспорта, вероятнее всего, вагонного типа, с последующим отбрасыванием пострадавшего на дорожное покрытие, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть между ними и наступившей смертью ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Образование указанных повреждений в результате падения тела из положения стоя на высоте стоп около 0,7 м от дорожного покрытия с движущегося с скоростью около 40 км/ч автобуса с последующим ударением головы об асфальтовое покрытие эксперт исключил.

1 июля 2022 года следователем следственного отделения Отдела МВД России по Володарскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения проверочных мероприятий с участием специалиста осмотрены автобус Mercedes-Benz Travego, государственный регистрационный знак ...., и установленные транспортные средства, которые следовали за ним. Повреждений бамперов, облицовок, радиаторных решеток, кузова, осветительных приборов на передней и задней части транспортных средств не было выявлено. При осмотре днища транспортных средств спереди и сзади, колесных арок, колес, узлов агрегатов автомобилей, расположенных под днищем, следов юза, материалов биологического происхождения, фрагментов одежды не обнаружено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и удовлетворения производных требований, поскольку вышеприведенными доказательствами опровергается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса Mercedes-Benz Travego, государственный регистрационный знак ...., и наступившей смертью ФИО4.

Так, согласно вышеприведенным доказательствами подтверждается, что на теле ФИО4 не обнаружено телесных повреждений, которые могли быть получены в результате падения с движущегося автобуса Мерседес с последующим ударением головы об асфальтовое покрытие. Следовательно, смерть ФИО4 наступила в результате телесных повреждений, которые были им получены после того как он прекратил передвижение на автобусе Мерседес, то есть данное транспортное средство не является тем источником повышенной опасности, которым был причинен вред его жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает установленным факт того, что 4 июня 2021 года ФИО4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, в ходе проведенного расследования, установить автомобиль и его водителя, причинившие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО4, не удалось.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, поскольку страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный в результате ДТП вред жизни потерпевшему.

С учетом предельного размера компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, судебная коллегия полагает, что с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Пленума).

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия, с учетом взысканной компенсационной выплаты полагает подлежащим взысканию с РСА штраф в размере 237 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно отчету, об отслеживании отправлений следует, что 20 июля 2023 года РСА получены отправленные почтовой связью копия определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Российский Союз Автостраховщиков в качестве соответчика с приложенными документами.

С учетом того, что компенсационная выплата не была выплачена истцу, судебная коллегия полагает, что со стороны РСА имело место нарушение установленного законом срока выплаты компенсационной выплаты, и приходит к выводу, что с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения документов о компенсационной выплате, то есть за период с 10 августа 2023 года и до фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 10 августа 2023 года исходя из суммы невыплаченной компенсационной выплаты 475 000 рублей в размере 4 750 рублей (475 000 руб. x 1% x 1 день), а также за период с 11 августа 2023 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 475 000 рублей, но не более 495 250 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, из существа правоотношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты по ДТП от 4 июня 2021 года следует, что на них не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, требование о взыскание судом с ответчика РСА в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя РСА о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, размер которой составляет 7 997 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку по состоянию на 10 августа 2023 года в размере 4 750 рублей, и начиная с 11 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 495 250 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 997 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи