Дело № 2-2067/2025
74RS0003-01-2025-001593-51
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 ноября 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при секретаре Подкорытовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»), в обоснование требований указав, что 13 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес» г/н №. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховой полис №, правилами страхования установлен 15-дневный срок для рассмотрения вопроса о признании случая страховым.
Истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым 15 августа 2024 года, в указанный срок заявление не рассмотрено.
Для определения размера страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты>», заключением которого установлено, что стоимость страхового возмещения составила 4 366 470 руб., стоимость спорного автомобиля 4 600 000 руб., стоимость годных остатков – 1 763 040 руб.
24 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.
На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения после проведения по делу судебной экспертизы) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 072 600 руб., неустойку в размере 312710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки 25000 руб., оплату юридических услуг 50000 руб., на осмотр скрытых повреждений 4500 руб., почтовые расходы 1302,69 руб., по уплате государственной пошлины 9200 руб. (том 2 л.д. 112-114).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные повреждения неотносимы к ДТП, поддержал доводы письменного отзыва (том 1 л.д. 160-161).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес» г/н №, который совершил наезд на дерево. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховой полис № (далее – договор КАСКО) (том 1 л.д. 166-166 оборот). Страховым риском является, в том числе, ущерб, страховая сумма 4 600 000 руб.
Правилами страхования установлен 15-дневный срок для рассмотрения вопроса о признании случая страховым с даты получения полного пакета документов (том 1 л.д. 235 оборот); предусмотрена возможность увеличения срока рассмотрения с указанием причин (пункты 11.3, 11.3.2.3).
Истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым 15 августа 2024 года, в указанный срок заявление не рассмотрено (том 1 л.д. 164).
В ответ на претензию ответчик не признал случай страховым, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах наезда транспортного средства на препятствие (том 1 л.д. 178).
Для определения размера страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> заключением которого установлено, что стоимость страхового возмещения составила 4 366 470 руб., стоимость спорного автомобиля 4 600 000 руб., стоимость годных остатков – 1 763 040 руб. (том 1 л.д. 40-137).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Определением суда по инициативе ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 из заключения № № от 24 сентября 2025 года следует, что все заявленные повреждения были образованы в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила без учета износа 4 365 298 руб., с учетом износа – 3 807 728 руб., стоимость годных остатков - 1 477 400 руб. (том 2 л.д. 36-108).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, квалификация эксперта удостоверена соответствующими документами, он имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Судом отклоняется рецензия ИП ФИО5 N от 21 ноября 2025 года на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком, указывая на то, что рецензия является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.
Вопреки доводам ответчика, экспертиза содержит методы исследования, применяемые экспертом, исследованы письменные материалы и вещная обстановка в месте ДТП в полном объеме.
Суд предупредил эксперта ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта по гражданскому делу, о чем имеется соответствующая подписка (том 2 л.д. 27, 37).
Сумма убытков исходя из указанного экспертного заключения составляет за вычетом франшизы 3 072 600 руб. (4 600 000 – 1 477 400 – 50 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, учитывая, что общий размер неустойки ограничен ценой услуги, в данном случае размером страховой премии (312 710 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07 сентября 2024 по 30 октября 2025 года в размере 312 710 руб. При этом оснований для применения положений 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исчисляя размер исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 3 072 600 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 536 300 руб. (3 072 600 * 50%), при этом разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующими договором от 17 марта 2025 года, распиской (том 1 л.д. 142-143), суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в судебных заседаниях, а также представлять иные юридические услуги.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг оценки 25000 руб. (том 1 л.д. 40 оборот), на осмотр скрытых повреждений 4500 руб. (том 1 л.д. 140-141), почтовые расходы 1302,69 руб. (том 1 л.д. 4, 36-37, 39, 139), по уплате государственной пошлины 9200 руб. (том 1 л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 3 072 600 руб., неустойку в размере 312710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1 536 300 руб.,, расходы на оплату услуг оценки 25000 руб., оплату юридических услуг 35000 руб., на осмотр скрытых повреждений 4500 руб., почтовые расходы 1302,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.