АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ **, со средним образованием, неженатый, неработающего, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО10 и его защитника Даштар-оол В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда № ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что не наносил удары Потерпевший №1, вину признает в том, что он сдал телефон в ломбард, поэтому она написала заявление. Ранее неоднократно они вместе с Потерпевший №1 также сдавали данный телефон в ломбард.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое расследование. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, сфабрикованные следователем ФИО1, который в настоящее время находится под следствие за подделку доказательств по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления.

Выводы о виновности осужденного ФИО10 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом в основу приговора верно положены показаний ФИО10, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в подъезд № ** он решил взять у Потерпевший №1 сотовый телефон и сдать в комиссионный магазин, но она телефон не отдавала, тогда он 2 раза ударил кулаком в область ее левого плеча, отчего она упала на пол. В правой руке она держала телефон, который он отобрал и покинул подъезд.

Данные показания ФИО10 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № ** ФИО10 схватил ее и сказал, что хочет забрать ее сотовый телефон и сдать в комиссионный магазин, так как ему нужны деньги. На ее отказ ФИО10 правой рукой с силой ударил два-три раза ее по голове, ей было больно, она сильно испугалась. После чего он отобрал ее сотовый телефон.

О применении ФИО10 насилия в отношении Потерпевший №1 при хищении сотового телефона подтвердила свидетель ФИО2 из показаний которой следует, что в январе 2022 года около 10 часов ей на сотовый телефон с неизвестного номера позвонила ее дочь Потерпевший №1 и сообщила, что в подъезде дома ее избил ФИО10, который ударил ее несколько раз и отобрал сотовый телефон марки "Хонор" с ключами от квартиры.

Показания ФИО10 о сдаче в комиссионный магазин сотового телефона марки "Хонор", похищенного у Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Оценивая показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд обосновано исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом ФИО10 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. После составления протокола допроса, ФИО10 ознакомившись с содержанием, подписал его, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни он, ни его защитник, не заявляли.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного в материалах дела не имеется.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность ФИО10 подтверждается также письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра подъезда № ** и помещения комиссионного магазина, проверки показаний ФИО10 на месте, выемки сотового телефона "Хонор 9S" и копии договора о приобретении товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, их осмотра в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Honor 9S», которая составляет - 8460 рублей.

Экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оценивая приведенные показания осужденного ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствии, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в судебное заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного ФИО10 о том, что он не наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями самого осужденного ФИО10 о том, что он 2 раза ударил кулаком в область левого плеча потерпевшей, от чего она упала на пол.

Мотивом для совершения преступления ФИО10, как правильно установлено судом первой инстанции, послужила корысть.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО10 о том, что в основу приговора положены доказательства, сфабрикованные следователем ФИО5, в отношении которого за фальсификацию доказательств возбуждено уголовное дело, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются справкой руководителя следственного отдела ФИО6 о том, что в отношении следователей ФИО5 и ФИО7, принимавших участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО10, уголовные дела не возбуждались, по материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Доводы защитника Даштар-оол В.О. об отмене приговора в связи с тем, что 10 суточный срок проверки материалов не был продлен начальником дознания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допущенные нарушения не являются основанием для отмены приговора, так как срок дознания в последующем был продлен прокурором района на 30 суток, при этом прокурор учел, что в течение 10 суток по материалам проверка не проводилась и не было принято решение.

Доводы защитника Даштар-оол В.О. о нарушения прав ФИО10 на участие переводчика при ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия находит не соответствующим действительности, так как из протокола от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО10 и защитника ФИО9, перевод осуществлял переводчик ФИО8

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО10 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При назначении осужденному ФИО10 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО10 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для назначения ФИО10 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО10 судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказания, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора на необходимость зачесть на основании ч.5 ст.69 УК РФ отбытое ФИО10 наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом срок отбытого осуждённым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Согласно представленным сведениям ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Республике Тыва осужденный ФИО10 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания назначенного приговором Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отбытое ФИО10 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: