Дело № 2-148/25
УИД 76 RS0014-01-2024-002475-54
Изготовлено 11.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
30 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автокар», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автокар», ФИО2, в котором просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 279 200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, стоимость составления экспертного заключения 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5992 рублей, с АО «АльфаСтрахование» взыскать штраф и размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 25.10.2023 г. в 07:30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио» г/номер № под управление ФИО3, принадлежащего ООО «Автокар» совершившего столкновение с ТС «Тойота Рав 4» г/номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1, а также автомобиля «Митсубиши Лансер» г/номер № под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05.02.2024 г истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», представив полный пакет документов и ТС для осмотра. 06.02.2024 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая. 22.02.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средств на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец предоставила экспертное заключение ИП 1 от 13.01.2024 № 13818, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Рав 4» г/номер № без учета износа составляет 190 800 руб., с учетом износа 136 300 руб., стоимость восстановительного ремонта, согласно среднерыночным ценам, составила 346 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и перечислила на счет истца денежные средства в размере 66 700 руб.. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспортное заключение ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 183 700 руб., с учетом износа 133 400 руб. Расчет выплаты страхового возмещения был определен с учетом неустановленной степени вины ФИО3 и ФИО2 (133 400 руб. /50%)
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 326 952,09 рублей, судебные расходы, с АО «АльфаСтрахование» взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникший в результате взаимодействия транспортного средства истца и а/м Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО3, и по его вине, составляет 393 652,09 рублей, ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, его ответственность не была застрахована, поэтому убытки подлежат возмещению собственником транспортного средства, АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность водителя ФИО6, страховое возмещение выплатило в полном объеме, однако с нарушением срока выплаты, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов, просил уменьшить размер штрафа.
Ответчики ООО «Автокар», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником а/м ТС «Тойота Рав 4» г/номер №
25.10.2023 г. в 07:30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио» г/номер № под управление ФИО3, принадлежащего ООО «Автокар», совершившего столкновение с ТС «Тойота Рав 4» г/номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля «Митсубиши Лансер» г/номер № под управлением ФИО2
Виновными в ДТП признан водитель а/м Митсубиши Лансер» г/номер № ФИО2 и водитель а/м «Киа Рио» г/номер № – ФИО3, что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО,
05.02.2024 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты.
Страховщик письмом от 06.02.2024 г. уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку виновник ДТП не застрахован.
Однако истцу причинен ущерб действиями обоих водителей, одного из них ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.04.2024 года требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 700 рублей.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
В данном случае, административным материалом степень вины каждого водителя не определена, оба водителя привлечены к административной ответственности, следовательно, признается равной.
Определением суда от 24.10.2024 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП 2
Согласно заключению эксперта №1108-24 от 26.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Рав 4 гос.рег.знак № после столкновения с а/м Митсубиши гос.рег.знак № в условиях ДТП от 25.10.20223г., составляет по единой Методике без учета износа – 31 100 рублей, с учетом износа – 17300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рав 4 гос.рег.знак №, в результате первичного взаимодействия с а/м Киа Рио гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа с (учетом округления) составляет 390 300 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.
Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.
По делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 66700 рублей. То есть за вред транспортному средству истца, причиненный вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего а/м Митсубиши гос.рег.знак №, страховщик произвел страховое возмещение в полном размере. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков с АО «АльфаСтрахование» не имеется.
Вместе с тем, установлено, что страховщик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По делу установлено, что собственником транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № на дату ДТП являлось ООО «Автокар». Автомобиль Киа Рио гос.рег.знак № был передан по договору аренды автомобиля без экипажа №577-1 от 10.04.2023 г. ФИО3
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 При этом в трудовых отношениях ФИО3 к ООО «Автокар» не состоял.
То обстоятельство, что ООО «Автокар» как собственник транспортного средства передало ФИО3 по договору аренды автомобиль Киа Рио гос.рег.знак № который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Автокар» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.
Учитывая, что ответственность ФИО7, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, вина доказана, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца в целях возмещения материального ущерба 326 952 рублей 09 копеек
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы 800 руб., расходы на по уплате госпошлины в размере 5992 руб.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей,
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 326 952 рублей 09 копеек, почтовые расходы 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5992 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Автокар» (ИНН <***>), ФИО2 (№) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
О.А.Нувахова