Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

Гражданское дело № 2-3772/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004606-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурадовой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просили взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 137946 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 5080 руб., расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 1500 руб., 479,01 руб. – почтовые расходы, а также взыскать в пользу ФИО3 расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4598200 руб. Квартира была продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО6, согласно заключению стоимость работ по устранению недостатков составила 418076 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика просила во взыскании компенсации морального вреда отказать, либо снизить размер взыскания, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление досудебного заключения просила отказать, либо снизить размер взыскания до 25000 руб., размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя просила снизить до 15000 руб., в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в части удовлетворения требований о взыскании расходов по копировальных услуг просила отказать, поскольку истцом не было представлено доказательств их несения, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности в заявленном размере, указав, что 880 рублей истцом были затрачены на нотариальное заверение копий доверенности.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, по почте, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно п. 3.1 которого, цена договора составила 4598 200 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7ёновой, стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием недостатков в квартире по адресу <адрес>, составила 418 076 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что истцы просят взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 137946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» платёжным поручением № ****** произвело выплату ИП ФИО8, по представленным истцом реквизитам, в размере 137 946 руб., в счет выплаты устранения недостатков ФИО3, ФИО4

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 №81-р, постановления от 21.01.2010 №1-П и от 15.02.2016 №3-П, определения от 25.01.2007 №37-О-О от 23.04.2015 №821-О).

Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, статья 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции, согласно части 1 статьи 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (ч.2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 (статья 3 указанного закона).

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ дополнена частью 4.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., поскольку в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Из буквального толкования ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Поскольку общая сумма взыскания не может превышать 137 946 руб. (4598200 руб. * 3% / 100%), ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела была произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 137 946 руб., требование истцов о взыскании 137 946 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истцов, выразившемся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены нотариальные расходы в размере 5 080 руб., из которых 4 200 руб. расходы на изготовление нотариальных доверенностей и 880 руб. за изготовление двух копий нотариальных доверенностей.

Нотариальные расходы подтверждены квитанциями, нотариальные доверенности выданы для участия в конкретном деле. Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению лишь расходы на изготовление нотариальных доверенностей в размере 4 200 руб., и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Оснований для взыскания 880 руб. за изготовление двух копий нотариальных доверенностей суд не усматривает, поскольку данные расходы необходимыми не являлись.

Равным образом взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат почтовые расходы в размере 479,01 руб. за направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается копиями квитанций.

Истцом ФИО3 заявлены к возмещению расходы в размере 40 000 руб. на изготовление досудебного заключения ИП ФИО5

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов на изготовление заключения специалиста в размере 40000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором №101-25 от 30.06.2025., оригиналом кассового чека от 21.07.2025 №316.

Учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости несения данных расходов, вместе с тем, суд считает, что размер расходов является завышенным и подлежащим снижению до 30 000 руб. с учетом представленных ответчиком сведений о средней стоимости аналогичных услуг.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов в сумме 1500 руб., понесенных на копировальные услуги. Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками №511, № от 22.07.2025. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются чрезмерными, поскольку не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу, при этом, представители истцов участие в судебных заседаниях не принимали, объем оказанных услуг заключается в составлении искового заявления, ходатайства о приобщении документов, составлении уточненного иска и направлении указанных документов в суд.

В этой связи, суд находит возможным снизить судебные расходы до 15 000 руб., взыскивая в пользу ФИО3, ФИО4, в равных долях по 7500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 479,01 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., копировальные расходы в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва