Дело №2-486/2022

Мотивированное решение

составлено 23.12.2022

УИД 25RS0002-01-2021-008663-37

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов,

установил:

в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что 16.11.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство «<...>», государственный номер №, принадлежащее ФИО9. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 01.12.2020 между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор цессии №. 04.12.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 10.12.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, проведенной по заказу страховой компании <...> № от 16.12.2020 механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 16.11.2020. Ответом СПАО «Ингосстрах» № от 23.12.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 22.04.2021 истец направил в страховую компанию претензию, в которой истец просил провести повторную экспертизу, выплатить страховое возмещение и неустойку, в чем было отказано. Решением финансового уполномоченного № от 20.10.2021 были удовлетворены требования ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей. Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу финансового уполномоченному <...> № от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 921900 рублей, с учетом износа 482400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составило 431600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 130700 рублей. В решении финансового уполномоченного указано, что ФИО9 (потерпевшая) оформила заявку № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», вместе с тем в материалы обращения заявителем не представлены сведения подтверждающую передачу данных в автоматизированную систему обязательного страхования, в связи чем, лимит страхового возмещения составляет 100000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200900 рублей; неустойку в размере 1% с 25.12.2020 до дня фактического исполнения обязательств; пошлину уплаченную за рассмотрения обращения финансового уполномоченного в размере 15000 рублей;

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в случае неявки истца либо представителя, согласно отчету о почтовой корреспонденции в дело возвращаются уведомления о вручении судебной корреспонденции. Каких либо дополнений, уточнений, в том числе после проведенной судебной экспертизы в дело от стороны истца не поступало (л.д. 162 и 163).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по представленным возражениям, дополнительным письменным возражениям, указал, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей. Поддержал выводы судебной экспертизы <...> Дополнительно пояснил суду, что имеется разница менее 10% между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной судебной экспертизой с учетом износа. Указал, что неустойка страховой компанией не выплачивалась. Сослался на п. 38 и 44 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил отказать в иске.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный номер № в результате ДТП по состоянии на 16.11.2020 на момент совершения ДТП составляет без учета износа в размере 190137,91 рублей, с учетом износа 110200 рублей. Средняя стоимость аналога колесного транспортного средства «<...>» государственный номер № модельного года выпуска, по состоянию на 16 ноября 2020 года на момент совершения ДТП составляет 473000 рублей. Стоимость годных остатков колесного транспортного средст(ва «<...>», государственный номер № в рамках данного заключения не применялся (л.д. 111-112).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство «<...>», государственный номер №, принадлежащее ФИО9.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».

01.12.2020 между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор цессии № (л.д. 15-19)

04.12.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения по безналичным расчетам по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 12-13).

10.12.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, проведенной по заказу страховой компании ФИО12 № от 16.12.2020 механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 16.11.2020.

Ответом СПАО «Ингосстрах» № от 23.12.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 26).

22.04.2021 истец направил в страховую компанию претензию, в которой истец просил провести повторную экспертизу, выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 25).

Решением финансового уполномоченного № от 20.10.2021 были удовлетворены требования ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей. В решении финансового уполномоченного указано, что ФИО4 оформила заявку № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», вместе с тем в материалы обращения заявителем не представлены сведения подтверждающую передачу данных в автоматизированную систему обязательного страхования, в связи чем лимит страхового возмещения составляет 100000 рублей (л.д. 27-34).

28.10.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 100000 рублей.

Согласно заключению эксперта, проведенному по заказу финансового уполномоченному <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 921900 рублей, с учетом износа 482400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составило 431600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 130700 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ (400000 руб.) при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на судебный запрос Российский Союз Автостраховщиков указал, что имеются следующие данные о ДТП от дата №: дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно - 2021-11-16 00:21:37; фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную - 2021-11-16 00:21:37; фактическое время отправки фотографий с <...> 2021-11-16 00:35:25 (л.д. 164).

Таким образом, поскольку указанное в иске ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол», что подтверждается ответом на судебный запрос РСА и с учетом положений п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный номер № в результате ДТП по состоянии на дата на момент совершения ДТП составляет без учета износа составляет 190137,91 рублей, с учетом износа 110200 рублей. Средння стоимость аналога колесного транспортного средства «<...>» государственный номер №, № модельного года выпуска, по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляют 473000 рублей. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства «<...>», государственный номер № в рамках данного заключения не применялся (л.д. 111-112).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Результаты судебной экспертизы стороной истца не оспорены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле, истец обращался с заявлением (л.д. 11-13) и с претензией к страховщику (л.д. 22), в которых выражал требование в выплате страхового возмещения именно в денежной форме в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», указав реквизиты.

В заявлении о страховом возмещении в графах выбора страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ФИО2 перечеркнул данный вариант, самостоятельно проставив галочку в варианте «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указав реквизиты для выплаты – л.д. 12-13, 175 в т.ч оборотная сторона.

Таким образом, уже после обращения ФИО2 в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, организовано транспортно-трасологическое исследование в ФИО13., истец, согласно заявлению, выбрал способ страховой выплаты в денежном выражении. В связи с чем, страховой организацией правомерна произведена выплата страхового возмещения с учетом износа по решению Финансового уполномоченного.

В исковом заявлении также не указано на взыскание суммы без учета износа.

Как следует из судебной экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный номер № в результате ДТП по состоянию на 16.11.2020 на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 110200 рублей. СПАО «Ингосстрах» 28.10.2021 выплатил истцу 100000 рублей.

В соответствии с п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, между суммой определенной судебной экспертизой с учетом износа (110200 рублей) и суммой произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (100000 рублей) имеется разница в размере 9,3% (менее 10%), что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку им выплачено страховое возмещение в полном объеме по решению Финансового уполномоченного 28.10.2021. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с 25.12.2020 по 28.10.2021 (307 дней) размер неустойки по расчету истца составляет 307000 рублей (10000/100*307).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Истцом заявлено требование об оплате расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей.

В силу пункта 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче истец оплатил пошлину за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей (л.д. 35), с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований размере 7500 рублей в порядке ст.94, 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5209 руб., (л.д. 39) по требованию о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу ФИО2 (<...><...>) неустойку за период с 25.12.2020 по 28.10.2021 в общем размере 307000 рублей, расходы по оплате пошлины к Финансовому уполномоченному в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова