Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года

Дело № 2-912/2022

66RS0006-01-2022-000605-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в котором с учетом уточнений просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2021, имеющий кадастровый номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства « *** » (идентификационный номер (VIN) № №) от 01.03.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства « *** » (идентификационный номер (VIN) № №) от 13.04.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО7 и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп « *** » (идентификационный номер (VIN) № №) от 10.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «МАЗ 543205- 226» (идентификационный номер (VIN) № №) от ........................., заключенный между ФИО4 и ФИО6 и применить последствия его недействительности; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09.06.2021, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года. Кроме того, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 059 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на лечение истца, 20 000 руб. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю истца. Исполнительные листы выписаны в соответствии с указанным приговором и направлены для принудительного исполнения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Исполнительные производства возбуждены 05.08.2021 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств. По состоянию на 09.03.2022 ФИО4 ущерб, причиненным преступлением, истцу не возмещен, каких - либо действий по исполнению приговора Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 ФИО4 не совершается. В настоящий момент времени ответчик каким-либо имуществом не обладает, официального заработка и денежной суммы, присужденной в качестве возмещения ущерба, не имеет. Таким образом, на основании указанных обстоятельств, истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО4 в установленном законом порядке. В период предварительного следствия и судебного разбирательства, включая период апелляционного обжалования (с 02.07.2020 по 09.06.2021) по уголовному делу в собственности ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером №, имеющим кадастровую стоимость 328 897 руб. 80 коп. 20.04.2021 ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка гражданину ФИО5 В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истцом заявлялось ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО4, в удовлетворении которого истцу было отказано. По имеющимся данным истца, в настоящий момент времени ФИО4 пользуется указанным земельным участком, сохранив непосредственный контроль управления над данными объектом имущества. Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что ФИО4 злоупотребил правом со своей стороны, реализовав свое недвижимое имущество, действуя в обход закона с целью избежать исполнения приговора Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 и не допустить обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Также в период предварительного следствия и судебного разбирательства в собственности ФИО4 находились транспортные средства: « *** » (идентификационный номер (VIN) № №), полуприцеп « *** » (идентификационный номер (VIN) № №), « *** - 226» (идентификационный номер (VIN) № №). Исходя из общедоступной информации, в частности из сервиса госавтоинспекции был изменен собственник (владелец) транспортных средств. По имеющимся данным истца, в настоящий момент времени ФИО4 пользуется транспортным средством (автомобиль марки «Мазда 6»), сохранив непосредственный контроль управления над данными объектом имущества. Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что ФИО4 были заключены мнимые сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные сделки были совершены во избежание обращения взыскания на движимое имущество ФИО4 В ходе судебного разбирательства по делу № 4/14-2/2022 (№ 4/14-11/2021) Кировским районным судом было установлено, что ФИО4 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в зимний период времени ФИО5, а также произвел отчуждение транспортного средства ФИО5 В соответствии с постановлением об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава-исполнителя ФИО8 МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области 26.10.2021, следует что в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник - ФИО4 имеет доходы (место работы должника) в организации - ООО «БЛОГ», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является одновременно учредителем и директором указанной организации. Таким образом, истец считает, что ФИО5 имеет личную (коммерческую) заинтересованность в указанных обстоятельствах, проявляющейся в отчуждении имущества ФИО4 с намерением вывести указанные объекты из состава имущества ФИО4, на которое в последующем может быть обращено взыскание либо наложен арест с последующей реализацией имущества ФИО4 на публичных торгах. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО4 в июле 2020 года, гражданский иск о возмещение ущерба был заявлен истцом в ходе судебного заседания. Тем самым ФИО4, зная о заявленном гражданском иске о взыскании ущерба, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года договоры купли-продажи земельного участка и транспортного средства, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости перечисленного имущества. Таким образом, перечисленные обстоятельства подтверждают, что отчуждение недвижимого и движимого имущества ФИО4 было явно произведено с намерением вывести его из состава имущества ФИО4, на которое может быть обращено взыскание в будущем на основании приговора Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему (л.д. 3-6, 188-191, 223-224).

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании требования не признал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 142-146,161-164). Пояснил, что договор купли-продажи земельного участка заключен 01.03.2021 между ФИО4 ФИО5 в строгом с гражданским законодательством России - оформлен в письменном виде, переход права собственности зарегистрирован. После осуществления государственной регистрации перехода права собственности собственником земельного участка является ФИО5 ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка. Также ФИО4 заключены договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО5 и ФИО9 При этом ФИО5 и ФИО9 также являются добросовестными приобретателями. 20.07.2018 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ФИО4 в собственность на определенный срок денежные средства в сумме 3 000000 руб., а ФИО4 принял указанную сумму в собственность и обязывался вернуть деньги ФИО5 в срок до 31.12.2020. Договор займа от 20.07.2018 являлся договором целевого займа. Целью займа являлось приобретение полуприцепа для грузового тягача. Получив по договору займа денежные средства, ФИО4 приобрел в собственность полуприцеп, марка, модель SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак ВВ 599 В 66. В связи с тем, что ФИО4 не вернул в установленный договором займа срок (до 31.12.2020) деньги, стороны ФИО5 и ФИО4 заключили соглашение об отступном от 01.03.2021, согласно которому ФИО4 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа предоставил ФИО5 отступное: земельный участок, находящийся по адресу: //////////////, коллективный сад № «Рафик», №; полуприцеп марки *** , автомобиль марки *** ; стоимость передаваемого имущества 3 100 000 руб. Исполняя обязательства ФИО4 передал в собственность ФИО5 указанное имущество. Заключив соглашение об отступном, и фактически выполнив его условия, стороны сочли договор займа от 20.07.2018 прекращенным в связи с фактическим исполнением обязательств обеими сторонами договора. Сделки купли-продажи имущества, совершенные между ФИО4 и ФИО5 не являлись притворными сделками, т.к. в результате их заключения фактически и юридически имущество было передано в собственность ФИО5 Факты пользования автомобилем *** и земельным участком, которые истец зафиксировал на видеозаписи, являются единичными случаями. При этом земельным участком ФИО4 пользовался, собирая на участке урожай, что является допустимым, при условии согласия на данное действие со стороны собственника ФИО5 То обстоятельство, что ФИО4 не утратил право пользования автомобилем *** , так же представляется надуманным.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09.06.2021, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года. Также приговором Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 059 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на лечение истца, 20 000 руб. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю истца (л.д. 14-19).

Постановлениями от 05.08.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств возбуждены исполнительные производства (180082/21/66062 - ИП от 05.08.2021; 180083/21/66062 -ИП от 05.08.2021; 180085/21/66062 - ИП от 05.08.2021) (л.д. 20-22).

Ответчиком ФИО4 ущерб, причиненным преступлением, истцу ФИО1 не возмещен.

Как следует из выписки ЕГРН в период с 30.08.2007 по 20.04.2021 в собственности ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: //////////////, коллективный сад № «Рафик», № (л.д. 182, 183).

01.03.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 588 кв. м., находящегося по адресу: //////////////, коллективный сад № « *** », участок №, с кадастровым №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между ФИО4 и ФИО5 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, включая период апелляционного обжалования (с 02.07.2020 по 09.06.2021), из чего следует, что ФИО4 имея задолженность перед ФИО1 продал ФИО5, принадлежащее ему имущество в виде земельного участка.

Также установлено, что у ФИО4 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований, согласно исполнительному производству.

Приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 до настоящего времени не исполнен. Стороны в судебном заседании подтвердили о наличии задолженности, ФИО4 ущерб, причиненным преступлением, ФИО1 возмещен частично, по состоянию на 21.07.2022 общая сумма задолженности по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 составляет 264 169 руб. 88 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовым последствием перехода права собственности является передача покупателю прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного отзыва и пояснений представителя ответов в судебном заседании ФИО4 пользовался земельным участком, собирая на участке урожай.

Ответчиком ФИО4 в рамках проверки КУСП № 9184 от 10.06.2021 по заявлению ФИО1 18.06.2021 даны объяснения, что он является владельцем земельного участка по адресу: ////////////// к\с № « *** », участок №, ......................... бригада рабочих устанавливала забор на его участке, при этом каких-либо противоправных действий никто не совершал, на соседние участки никто не заходил, порчи какого-либо имущества не было (л.д. 196 оборот).

Таким образом, ФИО4 после заключения договора купли-продажи земельного участка продолжал пользоваться земельным участком, принимать меры по его содержанию после совершения сделки, сохранив непосредственный контроль управления над данными объектом имущества, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальное отчуждение указанного земельного участка.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 предприняты меры по изменению титульного собственника принадлежащего ей жилого дома с земельным участком без фактического отчуждения с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество и фактического исполнения судебного акта.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 заключил оспариваемый договор купли–продажи земельного участка в период предварительного следствия и судебного разбирательства, включая период апелляционного обжалования (с 02.07.2020 по 09.06.2021) и ответчик ФИО4 достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом ФИО1, возникших из приговора Березовского городского суда, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок, но совершил его отчуждение.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 и ФИО4 заключили соглашение об отступном от 01.03.2021, согласно которому ФИО4 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 20.07.2018, предоставил ФИО5 отступное, в том числе в виде земельного участка по адресу: //////////////, коллективный сад № « *** », уч. №, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом ФИО4 после заключения договора купли-продажи земельного участка продолжал пользоваться земельным участком, принимать меры по его содержанию, доказательств факта передачи спорного земельного участка в счет заключенного соглашения суду не представлено.

Таким образом, злоупотребление правом выразилось в отчуждении ответчиком ФИО4 имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга истцу ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: //////////////, коллективный сад № « *** », участок №, между ФИО4 и ФИО5 недействительной по основаниям злоупотребления правом и в силу мнимости сделки.

Также судом установлено, что 01.03.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства « *** » (идентификационный номер (VIN) № №) (л.д. 147).

13.04.2022 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства « *** » (идентификационный номер (VIN) № №) (л.д. 218).

10.04.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп « *** » (идентификационный номер (VIN) № №) (л.д. 150).

05.11.2020 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства « *** » (идентификационный номер (VIN) № №) (л.д. 149, 220).

20.07.2018 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ФИО4 принял указанную сумму в собственность и обязывался вернуть деньги ФИО5 в срок до 31.12.2020 (л.д. 152).

01.03.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об отступном. В качестве отступного по соглашению ФИО4 передает ФИО10 в том числе; полуприцеп марки *** гос. per. знак *** , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010; легковой автомобиль марки *** , гос. per. знак *** , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания сделок купли-продажи транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, чтопосле заключения 01.03.2021 между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 6» (идентификационный номер (VIN) №), 13.04.2022 ФИО5 указанный автомобиль был продан третьему лицу ФИО7

Транспортное средство « *** » был продан ФИО4 05.11.2020 третьему лицу ФИО6

Как следует из договора займа от 20.07.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 3 000 000 руб. для покупки полуприцепа для грузового тягача, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1.). Имущество, приобретенное заемщиком за счет заемных денежных средств, служит обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и остается у заемщика (п. 2.5).

10.04.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп « *** » (идентификационный номер (VIN) № №).

Каких-либо доказательств опровергающих фактическую передачу покупателям спорных транспортных средств, не представлено. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что указанные сделки совершены с целью воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество, в связи с наличием задолженности у ФИО4 перед ФИО1 не представлено. В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания заключенных сделок купли-продажи спорных транспортных средств недействительными. Установленные обстоятельства соответствуют волеизъявлению сторон, то есть после совершения сделки у сторон появились реальные правовые последствия ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488,98 руб. данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: //////////////, коллективный сад № «Рафик» уч. 47 (кадастровый №), заключенный ......................... между ФИО4 и ФИО5.

Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении и земельного участка (кадастровый №) по адресу: //////////////, коллективный сад № « *** » уч. №, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20.04.2021 о регистрации перехода права собственности кФИО5).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488 рублей 98 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова