Дело № 2а-2348/2023
УИД 23RS0047-01-2022-013914-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Степанцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и не подлежащим исполнению требование от 23.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о возложении обязательств на взыскателя ФИО1 по возврату денежных средств в общей сумме 31 430,08 руб., удержанных со счета должника ФИО3 по исполнительному производству № от 07.03.2014. В обоснование требований указано, что07.03.2014 на основании решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 105 432,91 руб. 21.12.2017 должник ФИО4 умер, в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело №. Наследственную массу составил автомобиль Мерседес 1990 года и денежные средства на счете наследодателя в размере 62,56 руб. 19.08.2020 определением судьи Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № произведена замена должника ФИО4 на его правопреемников (наследников) - ФИО3 и ФИО5 в пределах суммы принятого наследства. Учитывая, что по одному исполнительному производству может быть только один должник, взыскателем в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было направлено ходатайство о замене должника ФИО4 на правопреемника ФИО3 по исполнительному производству № от 07.03.2014, то есть взыскателем принято решение всю сумму задолженности требовать только от одного солидарного должника - ФИО3 28.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по исполнительному производству № от 07.03.2014 произведена замена должника ФИО4 на правопреемника ФИО3. В ходе проведения исполнительных действий в отношении нового должника установлено, что ФИО3 имеет счет №, открытый в Краснодарском отделении N 8619 ПАО СБЕРБАНК. С указанного счета судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в общей сумме 31 430,08 руб., которые распределены и перечислены взыскателю. 29.11.2022 административным истцом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 было получено требование от 23.11.2022, в котором ФИО2 возложил обязанность на взыскателя ФИО1 вернуть полученные от должника ФИО3 денежные средства в общей сумме 31 430,08 руб. путем их перечисления на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в течении пяти дней с момента получения требования. Согласно содержанию требования, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанные денежные средства подлежат возврату взыскателем в связи с тем, что они не входят в наследственную массу после смерти ФИО4, то есть ФИО2 полагает, что наследник отвечает по долгам наследодателя только самим наследуемым имуществом. Административный истец считает, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным и не подлежащим исполнению.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на административный иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, были уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО3в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № № от 07.11.2013 по делу №, вступившему в законную силу 15.10.2013, выданный органом: Советский районный суд г. Краснодара, предмет исполнения: Задолженность в размере 105 432,91 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО1.
07.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020, вступившего в законную силу 10.09.2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену стороны ФИО4 на. его правопреемников — ФИО3 и ФИО5 в пределахсуммы принятого наследства после смерти ФИО4
28.05.2021 на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны должника в исполнительном производств с ФИО4 на ФИО3
В ходе проведения исполнительных действий в отношении нового должника установлено, что ФИО3 имеет счет №, открытый в Краснодарском отделении N 8619 ПАО СБЕРБАНК. С указанного счета судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в общей сумме 31 430,08 руб., которые распределены и перечислены взыскателю.
Согласно ответа от нотариуса ФИО6 установлено, что наследственным имуществом после смерти ФИО4 является автотранспортное средство МЕРСЕДЕС, г/в 1990, г/н №, VIN: №, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО4 в размере 62,56 руб.
Согласно ответа полученного из МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю установлено, что регистрация автотранспортного средства которое является наследственным имуществом после смерти ФИО4 аннулирована 24.0.4.2003.
25.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Советский районный суд г. Краснодара направлено заявление о разъяснении определения Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020, перед судом поставлен вопрос, возможно ли принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет личного имущества, денежных средств, удержаний из доходов правопреемника ФИО3, которое не входит в наследственную массу после смерти должника ФИО4
Согласно резолютивной части определения Советского районного суда. г. Краснодара от 01.12.2022, вынесенное по заявлению о разъяснении определения от 19.08.2020 следует,
«Разъяснить определение Советского районного суда г. Краснодара, по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принудительное исполнение требований исполнительного документа от 07.03.2014 №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 07.11.2013, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-4916/13 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет личного имущества, денежных средств, пособий, выплат, иных материальных средств и имущества, принадлежащих правопреемнику ФИО4 — ФИО3, которые не входят в наследственную массу после смерти должника ФИО4 — недопустимо.».
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 29.11.2022 административным истцом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 было получено требование от 23.11.2022, в котором ФИО2 возложил обязанность на взыскателя ФИО1 вернуть полученные от должника ФИО3 денежные средства в общей сумме 31 430,08 руб. путем их перечисления на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в течении пяти дней с момента получения требования. Согласно содержанию требования, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанные денежные средства подлежат возврату взыскателем в связи с тем, что они не входят в наследственную массу после смерти ФИО4
01.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии со ст. 46, п. 1, п.п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи с указанными положениями закона,суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко