Дело №2-251/2023 (УИД : 58RS0009-01-2023-000309-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя указывая, что 07.09.2022 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер), в соответствие с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме 1000000 (один миллион) рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 21,4 % годовых. Согласно графику платежей, датой платежа являлось 28 число каждого календарного месяца.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 28 число каждого календарного месяца за период действия кредита неоднократно являлось выходным или праздничным днем, ответчик график платежей не корректировал.

27.01.2023 через чат мобильного приложения истец обратился в службу поддержки ответчика с претензией о несоответствии даты платежа действующему законодательству. В ответе ответчика от 03.02.2023 последний сослался на круглосуточный прием платежей, в связи с чем, полагал, что положения ст. 193 ГК РФ к данной ситуации не применяются.

ФИО1, считая действия ответчика неправоверными, нарушающими его права как потребителя финансовых услуг, обратился в суд с данным иском.

Приводя в иске ссылки на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 16, истец полагал, что подписание им кредитного договора (Номер) с ответчиком не может являться акцептированием графика платежей по кредиту, в связи с его противоречием действующему законодательству.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения Законов «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», «О потребительском кредите (займе)», нормы ГК РФ, истец дословно просил: Обязать АО «Тинькофф Банк» скорректировать график платежей по кредитному договору (Номер) от 07 сентября 2022 года с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а именно с переносом даты платежа на ближайший за 28 числом рабочий день, в случае, если 28 число календарного месяца является выходным или праздничным днем; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления и заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что положения кредитного договора в части графика платежей противоречат ст. 193 ГК РФ, ст. 16 Закона о ЗПП, а ссылка ответчика на УКБО несостоятельна, т.к. УКБО является внутренним документом Банка. Вместе с тем, иных исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ ФИО1 в процессе судебного разбирательства ни устно, ни письменно не завил. В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылался на то, что ответчик не предпринял никаких мер по пресечению своих противоправных действий, что вынудило истца обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как Банк в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении кредитного договора предоставил Клиенту полную информацию о существенных условиях кредитного договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. Клиент, ознакомившись с Тарифным планом и УКБО, подтвердил это и свое согласие с условиями кредитования Банка собственноручной подписью в Заявлении - Анкете. График платежей построен на основании заключенного договора в соответствии с Гражданским кодексом. Кроме того представитель ответчика в отзыве указала, что Банк является непрерывно действующей организацией, которая предоставляет возможность исполнения обязательств по договору в любой день недели, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору возможно как посредством Интернет-банка/Мобильного банка, так и посредством банкоматов и терминалов Банка и его партнеров, о чем заемщик был проинформирован. Клиент не допускал просрочек по внесению регулярных платежей по кредиту, а также не доказал факт причинения ему морального вреда. Ответчик просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Рф суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании его заявления.

Заслушав истца, огласив отзыв ответчика, исследовав материалы дела и, дав оценку доводам и доказательствам сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон и в силу ст. 56-57 ГПК Рф каждая сторона должна доказать свои требования и возражения по иску и представить тому доказательства.

Способы защиты права определены в ст.ст. 12 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или

договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора, установив в договоре порядок его изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 07.09.2022 посредством электронной связи направил в АО «Тинькофф Банк» заявку на получение кредита наличными и в тот же день получил одобрение Банка на выдачу кредита наличными на сумму 1 млн.руб. на 36 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2022 между истцом и ответчиком в акцептно-офертном порядке был заключен кредитный договор (Номер) (тарифный план КН 5.0), в соответствие с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1000000 (один миллион) рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 21,4 % годовых, что подтверждается заявлением, индивидуальными условиями, Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка.

Согласно графику платежей, датой платежа являлось 28 число каждого календарного месяца(п.17). В графике отражено, что средства будут списываться автоматически в дату выписки, вносить платежи по кредиту нужно наличными на дебетовую карту.

В договоре указано, что прочие условия, помимо указанных в индивидуальных условиях, определяются в Тарифном плане.

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на карту-счет заемщика.

27.01.2023 истец путем направления письменного сообщения на сервис поддержки интернет-сайта Банка (в Чат) направил вопрос о том, почему дата платежа по кредиту выпадающая на выходной день не переносится на следующий рабочий день в соответствии с ГК РФ.

Тем же способом ему был дан ответ, что условия договора предусматривают соответствующую дату платежа и Банк, являясь удаленным, круглосуточно осуществляет списание платежей.

Согласно сведений, предоставленных Банком суду, ФИО1 просрочек по кредиту с момента его заключения и до момента рассмотрения дела судом не допускал, все платежи вносились им регулярно каждого 28 числа месяца и зачислялись Банком в счет погашения кредита, соответственно, в указанную дату.

Однако, полагая, что условия договора в части графика платежей являются не согласованными, т.к. противоречат ст. 193 ГК РФ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая свои права потребителя нарушенными, что требует внесения изменения в график платежей по кредиту и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суд, оценив доводы истца и сопоставив условия договора с требованиями закона в части установления сроков исполнения обязательств, не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что подписание им кредитного договора (Номер) с ответчиком не может являться акцептированием графика платежей по кредиту, в связи с его противоречием действующему законодательству. Суд считает, что истец, в данном случае, неверно трактует положения ст. 193 ГК РФ.

Статья 193 ГК РФ предусматривает перенос срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, в статье 190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется тремя способами: календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Верховный Суд РФ в Определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18 указал следующее: «Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств в конкретную дату не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке в смысле ст. 193 ГК РФ.

Учитывая условие о свободе договора, положения ст. 190 ГК РФ в системном толковании с положениями ст.ст. 191-193 ГК РФ, анализируя условия заключенного сторонами кредитного договора от 07.09.2022, суд полагает, что его смысловое содержание (п.17) четко, ясно и понятно свидетельствует о том, что стороны согласовали срок исполнения обязательств(дату платежа по кредиту с которым связываются определенные последствия для заемщика) конкретно определенной датой, а не периодом времени, либо событием, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

Истец, как считает суд, неверно трактует положения ст. 193 ГК РФ, ошибочно полагая, что по заключенному им кредитному договору срок определяется периодом времени и, соответственно, должен быть перенесен на следующий рабочий день за определенной договором календарной датой -28 число месяца. В смысле приведенных выше норм ГК РФ (ст. 190-192 ) определенный по договору сторон срок не связан и не обозначен периодом времени, об окончании течения которого идет речь в ст. 193 ГК РФ, а потому ее положения в данном случае неприменимы. Условия договора соответствуют как нормам ГК РФ, так и положениям УКБО и истцом не оспариваются, требований о том ни в исковом заявлении, ни в суде не заявлено.

Необоснованной является и ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае УКБО не применимы, т.к. условия кредитного договора в части указания на применение положений УКБО истцом в настоящем процессе не оспаривается, что следует из просительной части иска и пояснений истца в суде.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, а в данном случае, не усматривается нарушения прав истца действиями Банка по установлению конкретной даты платежа, а истец на иное конкретное нарушение его прав Банком не ссылается, просрочек по кредиту он не допускал, до даты рассмотрения дела судом, платежи в даты 28 числа месяца производились истцом регулярно, все внесенные им платежи зачтены Банком в полном объеме без просрочек, в том числе и платеж в дату 28.01.2023(воскресенье), то оснований полагать, что в будущем права истца будут нарушены, не имеется.

Так как на момент рассмотрения дела судом нарушений прав истца не установлено, то не может быть удовлетворено его требование о понуждении ответчика на изменение условий договора, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны. Таким образом суд, руководствуясь в т.ч. положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для возложения на ответчика -АО «Тинькофф Банк» обязанности скорректировать график платежей по кредитному договору (Номер) от 07 сентября 2022 года с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а именно с переносом даты платежа на ближайший за 28 числом рабочий день, в случае, если 28 число календарного месяца является выходным или праздничным днем.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг в настоящем деле не установлено, не имеется оснований и для применения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, суд принимает решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Судья- И.В.Каштанова