61RS0022-01-2022-005711-62

К делу № 2-4044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» октября 2022г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Мелконян А.Р.,

при участии представителя истца – адвоката Скоробогатова Валерия Александровича, ответчика - представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действие (бездействие), взыскании компенсации морального вреда, третьи лица на стороне ответчика - СПАО «Ингосстрах»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действие (бездействие), взыскании компенсации морального вреда в обоснование иска указав следующее.

18.05.2022 года представителем взыскателя, адвокатом Скоробогатовым В.А. в ПАО «Сбербанк» <...> для исполнения требований исполнительного документа был сдан исполнительный лист ФС № 033764359 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 461 500 рублей. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. На момент 09.08.2022г требования исполнительного документа ФС № 033764359 ПАО «Сбербанк» в нарушение императивных предписаний федерального законодательства не исполнены, что нарушает права взыскателя ФИО2 на исполнение решения суда. Незаконными действиями ПАО «Сбербанк» ФИО2 причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать действия ПАО «Сбербанк» России, выразившиеся в отказе от исполнения требований исполнительного документа ФС № 033767 359 незаконными, обязать ПАО «Сбербанк» России устранить допущенные нарушения. Взыскать с ПАО «Сбербанк» России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Скоробогатов В.А, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что на банк возложена обязанность по исполнению исполнительного документа. В случае, если сотрудники банка сомневаются в подлинности исполнительного документа, у них есть 7 дней для проверки. После истечения семидневного срока 27.05.2022 банк не исполнил требования исполнительного документа. Определение Четвертого кассационного суда о приостановлении исполнения было вынесено 30.05.2022 было, а сведений о поступлении в отделение сбербанка ответчиком не представлено, но явно после истечения максимально предусмотренного семидневного срока. Настаивал на том, что применения моратория к данным обязательствам недопустимо, потому что судом взыскана сумма вреда причиненного здоровью. Полагает, что неисполнение исполнительного документа в предусмотренные законом сроки нарушили права истца, в связи с чем просит признать бездействие незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчик - представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, Обратила внимание, что 18.05.2022г. в Сбербанк поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения. Сведений о том, что данное страховое возмещение связано с причинением вреда здоровью исполнительный документ не содержал, поэтому был применен мораторий на исполнение. Позже, в адрес банка поступило определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022г. о приостановлении исполнения. Полагала, что действия банка были последовательным и законным, факт причинения нравственных страданий истцом не доказан, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третье лицо на стороне ответчика – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2022 года представителем взыскателя, адвокатом Скоробогатовым В.А. в ПАО «Сбербанк» <...> для исполнения требований исполнительного документа был сдан исполнительный лист ФС № 033764359 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 461 500.00 рублей.

Поступивший 18.05.2022г. исполнительный лист ПАО Сбербанк исполнен не был.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 по гражданскому делу 2-3467/2022 по иску ФИО2 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения приостановлено до момента рассмотрения его судом кассационной жалобы, при этом судебное заседание назначено на 10.11.2022.

В соответствии со статьей 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Частью 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Поскольку в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения, представляется убедительными доводы ответчика о применении к данному исполнительному документу моратория. Заявление об исполнении, поданное в адрес банка, сведений о предмете исполнения не содержит, и то, что страховое возмещение подлежало выплате в связи с причинением вреда здоровью надлежало бы пояснять взыскателю.

Поскольку же 30.05.2022г. вынесено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022г. о приостановлении исполнения решения суда, то негативных последствий для взыскателя не наступило.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иным нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, о наличии таковых не следует в виду вынесения судебного акта о приостановлении исполнения решения суда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действие (бездействие), взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года