Дело № 2-17/2026

УИД № 68RS0022-01-2025-000384-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 60 900 рублей (в рамках прямого возмещения убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 11.1, 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред, а владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, а так же СМС-сообщение на номер телефона №, указанный последним при оформлении документов о ДТП и полиса ОСАГО, в связи с чем, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», истцом в полном объеме исполнены обязательства по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Таким образом, ФИО1 был надлежаще уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр, вместе с тем, требование о предоставлении ТС на осмотр, им выполнено не было. То, что ФИО1 не получил адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. По мнению истца, ФИО1 не получив почтовое уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь предоставляет ПАО СК «Росгосстрах» право требования с ответчика возмещения понесенных расходов. При этом, необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Учитывая, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда, а так же поскольку целью Закона об ОСАГО является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. Обращает внимание, что закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, и в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком ТС на осмотр, следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП, содержит недостоверную информацию. На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил: взыскать с ответчика 60 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.141). Кроме того, в процессе рассмотрения дела заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными на основании доводов, аналогичных изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.142-143), дополнив, что он действительно являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, обстоятельства которого им не оспаривались, поэтому было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. После ДТП он обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и представил им составленное извещение о ДТП. Ему было известно о том, что по требованию страховой компании он должен предоставить транспортное средство на осмотр, но никаких сообщений от страховщика он не получал. СМС так же ему не приходило. При страховании своего транспортного средства, он указывал адрес своей регистрации в <адрес>, где проживают его родители, последние получают всю его корреспонденцию, так как сам он длительное время проживает в <адрес>, однако уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, на его имя не приходило. Транспортное средство после ДТП им до настоящего времени не отремонтировано, поэтому если бы он знал о необходимости его предоставления на осмотр, то предоставил его страховщику. О сложившейся ситуации узнал только из претензии истца, после чего обратился к ним, ему вручили сообщение о необходимости выплаты, на что им был составлен письменный ответ. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, считала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что действительно имело место ДТП, механические повреждения у обоих ТС были незначительные, какой-либо сложности их определение не представляло. О сложившейся ситуации ответчик узнал, когда ему на телефон пришло СМС уже о наличии к нему регрессного требования, которое необходимо оплатить. Вместе с тем, ФИО1 не получал какого-либо извещения о необходимости представления им транспортного средства для осмотра. Повреждение было столь незначительным, что не влияло на технические характеристики автомобиля, он его не устранял, с ним ездил, и был готов при необходимости представить автомобиль в любой момент. В извещении о ДТП указан номер телефона ответчика, никаких звонков ему не поступало, страховая компания этим правом не воспользовалась, не использовала наиболее частый способ связи– телефонную, подошла к этому вопросу формально, полагает, что в данном случае имеет место их недобросовестное поведение истца. Ответчик действительно указал в извещении адрес своей регистрации, а не фактического проживания в <адрес>, он так сориентировался в стрессовой ситуации, указал адрес согласно данным паспорта. Обращает внимание, что право на обращение с рассматриваемыми требованиями у страховой компании есть, но оно лишь формальное, страховая компания должна доказать наступление для неё неблагоприятных последствий, а именно какие неблагоприятные последствия повлекло непредставление автомобиля ответчика. Сумму ущерба они не оспаривают, в ДТП пострадали три элемента - бампер, крыло, дверь (боковина) в зоне взаимодействия, и комплектующие, которые к ним относятся, что соответствует действительности. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ эксперт уже произвел осмотр, выявил повреждения, произвел расчет ущерба, при этом никаких вопросов, которые показались страховщику не выясненными, например, повреждения вне зоны локации, не возникло, и только уже потом, после составления акта о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к причинителю вреда. Полагает, что необходимости в осмотре транспортного средства виновника ДТП не было, доказательств подтверждающих иное в материалах дела не содержится, то есть право страховой компании нарушено не было. Обращает внимание, что страховой акт- основание для выплаты страхового возмещения, составлен ДД.ММ.ГГГГ, извещение в адрес ФИО1 направлено только ДД.ММ.ГГГГ, когда все вопросы по выплате были уже решены. Выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, только в связи с наличием очереди на выплату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО СК "Сбербанк Страхование", а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 Указанные лица, так же являются собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д.12, 134-135).

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 (л.д.10-11, 71-72).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено электронным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), водителя ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № - в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО4, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, с которым были представлены документы, в том числе, извещение о ДТП, составленное водителями, в том числе и ФИО1 (л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» произведен осмотр ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уставлен вид и перечень повреждений, а так же сделан вывод о том, что скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений не установлено, а так же отсутствуют повреждения не относящиеся к ДТП (л.д.73-74).

Кроме того, указанным выше учреждением составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 900 рублей (л.д.75-85). К экспертному заключению составлена калькуляция № (л.д.86-87) и фототаблица поврежденного транспортного средства (л.д.92-115).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО4 в счет страхового возмещения 60 900 рублей (л.д.89-90, 91).

Впоследствии ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением страховой суммы, выплаченной в порядке прямого возмещения убытков ФИО4, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 60 900 рублей (л.д.23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было составлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при использовании которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, на осмотр, которое направлено почтовым отправлением в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30) и согласно отчету об отслеживании отправления №, данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было возращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.34).

Кроме того, истцом было направлено ответчику ФИО1 СМС- сообщение на номер телефона последнего, указанный им при оформлении документов, с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.31-33).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенную на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность и не передал ТС на осмотр, лишив, тем самым, ПАО СК «Росгосстрах» права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления потерпевшему требования о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия права у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещение или его части), в связи, с чем на ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статье 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент ДТП (ФЗ № 631-ФЗ от 25.12.2023 года), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 названного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Кроме того, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона)

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к, лицу, причинившему вред, в размере осуществленного, потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

После осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в случаях, установленных п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

При этом страховщиком потерпевшего, на основании имевшихся у него документов - извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия; акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уставлен вид и перечень повреждений, сделан вывод о том, что скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений не установлено, а так же отсутствуют повреждения, не относящиеся к ДТП; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию; калькуляции №, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, случай признан страховым без дополнительных осмотров и экспертных исследований транспортного средства причинителя вреда, в результате чего составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 60 900 рублей (л.д.89-90, 91).

В свою очередь, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец ПАО СК «Росгосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» были осуществлены все действия по выплате компенсации страхового возмещения в отсутствие осмотра транспортного средства ФИО1 и надлежащих сведений о том, что ответчик, выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, с учетом того, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра фактически не было получено ФИО1, в виду неудачной попытки вручения, которое как обращает внимание суд, было направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В данном случае, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховщику определить объем повреждений автомобиля потерпевшего, в результате чего была произведена оценка объема повреждений и расчет стоимости восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере 60 900 рублей, и истцом не заявлено о несогласии с объемом повреждений и их оценкой. Каких-либо указаний на то, что часть повреждений не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 своего автомобиля на осмотр, и в представленных материалах таковых не содержатся. В связи с чем, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком ТС на осмотр, следует нарушение права истца, судом отклоняются, поскольку направлены на иное толкование вышеприведенных положений законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что в данном случае непредставление ответчиком ФИО1 страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, тогда как основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 900 рублей, необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» полностью отказано, в связи, с чем требования последнего о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2026 года.

Судья: М.В. Чернова