Дело № 2-2388/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001401-94
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 17 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Т-Страхование» в котором просит взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2, АО «Т-Страхование») в пользу ФИО1 убытки/материальный ущерб в размере 53 027 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по копированию документов в размере 6 300 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управляла ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Т -Страхование». ФИО1 обратился в АО «Т - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. АО «Т - Страхование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело истцу страховую выплату в размере 118 000 рублей. Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «Т - Страхование» с досудебной претензией (заявлением), однако, рассмотрев претензию, не ответило на неё в установленный законом срок. 24 декабря 2024 г. АО «Т - Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей. 05 февраля 2025 г. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, неустойки. 14 февраля 2025 г. АО «Т - Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 31 760 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 133 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 600 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 197 400 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С данным решением истец не согласен. Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО12 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании калькуляции, составленной Страховщиком, экспертом-техником ФИО14. было составлено Экспертное заключение №№ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 250 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 273 рублей. При таком положении истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки/материальный ущерб в размере 53 027 рублей (250 700 рублей - 273 рублей (утилизационная стоимость) - 118 000 рублей - 79 400 рублей = 53 027 рублей.) соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт за вычетом утилизационной стоимости транспортного средства и размером произведенной страховой выплаты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и иных судебных расходов, снизить до разумных пределов.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признавал, пояснил, что его доверительница является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Т-Страхование».
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 55 минут в районе <адрес> области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2.
На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2.
Автомобили в ДТП получили повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО сер. №).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Т -Страхование» (полис ОСАГО сер. №).
25.10.2024 истец обратился в АО «Т - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА. Поставил галочку в п. 4.2 заявления.
АО «Т - Страхование» письмом исх. № № от 25.10.2024 уведомила ФИО1 об организации осмотра поврежденного ТС.
04.11.2024 ФИО1 повторно обратился в АО «Т - Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении от 04.11.2024 заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
04.11.2024 АО «Т - Страхование» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
05.11.2024 АО «Т - Страхование» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 06.11.2024 № № составленному по инициативе АО «Т - Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 000 рублей.
АО «Т - Страхование» письмом исх. № № от 06.11.2024 уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.
06.11.2024 АО «Т - Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №
12.12.2024 ФИО1 обратился в АО «Т - Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки.
АО «Т - Страхование», рассмотрев заявление, произвело доплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей и неустойку в размере 31 760 рублей.
Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 05.02.2025 в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю.
По его инициативе организована независимая оценка ущерба экспертной организацией <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от 05.03.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 700 рублей, с учетом износа составляет 86 600 рублей.
Решением Финансового уполномоченного №№ от 20.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.
Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО15. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.
На основании калькуляции, составленной Страховщиком, экспертом-техником ФИО21 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 250 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 273 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, затем произвел доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В иске к ФИО2 надлежит отказать. Виновное в ДТП лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, не отвечает по обязательствам страховщика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по организации ремонта.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №№ от 26.03.2025, выполненному ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 250 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 273 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения с АО «Т - Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере: 53 027 рублей (250 700 рублей - 273 рублей (утилизационная стоимость) - 118 000 рублей - 79 400 рублей = 53 027 рублей.)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом ФИО20 ФИО17 расходы на его проведение составили сумму в размере 15 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО18 за услуги которого заплатил 15 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг и кассовый чек об оплате услуг по договору. Согласно договору (п. 3.6) исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг лиц, указанных в нотариальной доверенности, при этом стоимость услуг по договору не меняется. Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании 20.05.2025 интересы истца по нотариальной доверенности представлял ФИО19 в судебных заседаниях 18.06.2025 и 17.07.2025 был представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4, учитывая объем выполненной работы представителями, суд взыскивает с АО «Т - Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 18.10.2024, расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы: почтовые расходы в размере 2 000 рублей. Вместе с тем почтовые расходы подтверждены на сумму 1 929,46 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также заявлены расходы по копированию документов в размере 6 300 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 53 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 2 400 рублей, почтовые расходы – 1 929,46 рублей, расходы по копированию документов в размере – 6 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, итого 97 656,46 рублей.
В иске к ФИО2 (ИНН № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова