Дело № 2-1150/2025 КОПИЯ

УИД № 42RS0042-01-2024-002468-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 сентября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 429 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 рубля.

Требования мотивирует тем, что ..... в 15.35 по ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..... под управлением ФИО2, автомобиля ....., под управление ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля ....., под управлением ФИО9 Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности водителя ФИО2 в силу ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1. КРФобАП, не подлежал обсуждению в рамках определения, дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 429 300 рублей. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил обстоятельства ДТП: он ехал прямо по ..... и врезался впереди идущий автомобиль ФИО1 На данной дороге двустороннее движение, он ехал по крайней правой полосе. Перед светофором, водитель ФИО3, увидев мигающий зеленый сигнал, нажала на газ, он поехал за ней, а перед самым светофором, она резко остановилась, в результате чего он в неё врезался. Третий автомобиль ФИО9, участвовавший в ДТП, стоял перед автомобилем ФИО3 После того, как он врезался в автомобиль ФИО3, её автомобиль оттолкнуло вперед, и она врезалась впереди стоящий автомобиль ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в качестве его представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что вина ФИО2 в данном происшествии не установлена. Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава какого-либо правонарушения, на основании чего дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. Полагает, что из представленных документов невозможно установить виновность ответчика в произошедшем ДТП. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в данном случае говорить об ущербе нельзя, поскольку вина не установлена. Не согласился с суммой ущерба, поскольку не считает ответчика виновником произошедшего ДТП. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

ФИО3, ФИО9, ФИО10, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..... (л.д. 7).

..... в 15.35 по ..... в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., под управлением ФИО2, автомобиля ....., под управление ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля ....., под управлением ФИО9

Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований указывал о том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку доказательств, прямо указывающих на данные обстоятельства, не представлены.

Вместе с тем из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, а также объяснений в рамках производства дела об административном правонарушении следует, что ..... в 15-30 час. двигаясь на своем автомобиле ..... гос. номер ..... по ..... со стороны ..... в сторону ..... со скоростью 30-40 км/ч, в первой полосе, в светлое время суток, увидел, что впереди автомобиль стоит. Нажав на педаль тормоза его автомобиль продолжил движение, в связи с чем совершил наезд автомобиль ....., гос. номер ....., в результате чего автомобиль ..... совершил наезд на автомобиль ....., гос. номер ...... Виновным в ДТП считаю себя.

Из объяснений водителей ФИО3 и ФИО9, данных ими ..... старшему инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... и схемы ДТП следует, что ..... в 15.35 часов двигаясь по ..... со стороны ..... в направлении ....., ФИО3 двигаясь на автомобиле ..... со скоростью 5-7 км/ч во второй полосе (в 3-х метрах от правого края проезжей части), в светлое время суток с включенным светом фар, остановилась перед стоящим автомобилем, через 30 секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего её автомобиль поехал своей передней частью на заднюю часть автомобиля ...... Водитель ФИО9, двигающийся на автомобиле ....., указал, что почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, когда остановил свое ТС перед пробкой автомобилей, стоявших перед пешеходным переходом в ожидании начала движения.

Как усматривается из схемы места совершения ДТП от ....., составленной в присутствии участников ДТП, местом ДТП является участок дороги напротив ...... Место столкновения указанно со слов водителей. Автомобиль под управлением ФИО9 располагается на проезжей части, за ним на расстоянии 1,5 м указан автомобиль под управлением ФИО3, следом за которым располагается автомобиль под управлением ФИО2

Указанная схема подписана всеми водителями, замечаний к схеме не имеется. Оснований для признания данной схемы места ДТП недопустимым доказательством не имеется.

Согласно справке о ДТП, вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2 - ....., имеет повреждения в передней части (передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь); автомобиль под управлением ФИО3 - ..... имеет повреждения в передней и задней части (задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, правое заднее крыло, лючок бензобака, правый задний подкрылок, правая задняя дверь, передний бампер, капот, правая накладка переднего бампера); автомобиль под управлением ФИО9 - ....., имеет повреждения заднего бампера, что подтверждает расположение автомобилей на проезжей части к моменту столкновения и совершаемые ими маневры.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что со стороны водителей ФИО3 и ФИО9 нарушений ПДД установлено не было.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., водитель ФИО2 на автомобиле ..... при движении совершил наезд на остановившийся автомобиль ....., который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ...... В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов, составленных по факту ДТП, пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что только в действиях водителя ФИО2, не принявшего меры к остановке транспортного средства при возникновении препятствия в виде автомобиля под управлением ФИО3, усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно - ст. 10.1.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО2, допустившего вышеуказанные нарушения, и причиненными механическими повреждениями автомобилям участников ДТП. Виновных действий водителей ФИО9 и ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ....., в ходе рассмотрения дела не установлено.

От столкновения с автомобилем ответчика и третьего лица ФИО9, автомобиль марки ....., принадлежащий истцу, получил механические повреждения заднего бампера, правого фонаря, крышки багажника, правого заднего крыла, правого заднего подкрылка, лючка бензобака, правой задней двери, переднего бампера, капота, право накладки переднего бампера.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца о возмещении ему ущерба, причиненного его автомобилю, мотивируя тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в данном ДТП не установлена вина ФИО2

Однако, тот факт, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданской правовой ответственности за виновное причинение вреда, так как ФИО2 не опровергнуто, что он допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на впереди стоящий автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при даче объяснений инспектору ОГИБДД, ФИО2 пояснил, что считает себя виновным в ДТП.

При этом то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности судом во внимание в качестве доказательства отсутствия его вины не принимается, поскольку за несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6)

Собственником автомобиля ..... является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 10), и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 ..... от ....., величина расходов на ремонт автомобиля ..... составляет 429 300 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 520 000 руб., ремонт ТС экономически целесообразен (л.д. 11-22).

Сторона ответчика возражая против выводов данного заключения, полая, что оно не содержит однозначных выводов о характере оцениваемых повреждений во взаимосвязи с произошедшим ДТП, в опровержение суммы ущерба, указанной в заключении эксперта ИП ФИО6 ..... от ..... ссылались на сведения о рыночной стоимости автомобиля с «Интернет-сайта» - «Дром».

Однако, объективных оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 ..... от ..... не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Оценивая представленные представителем ответчика скриншоты с сайта «Дром» с указанием иной (меньшей) стоимости транспортного средства, аналогичного поврежденному, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные скриншоты не содержат сведений о том, когда они были сделаны, в каком техническом состоянии находятся изображенные на нем транспортные средства, а также обоснование указания его стоимости указаны в широком ценовом диапазоне, кроме того, представленные сведения, являются, по сути, демонстрацией объявлений о продаже подобных транспортных средств, а не доказательством, с достоверностью подтверждающим стоимость непосредственно автомобиля истца и причиненный ему ущерб.

По сути, указанная стоимость транспортных средств является ценой, по которой продавец хочет продать автомобиль, а не его рыночная стоимость.

В связи с чем, данные скриншоты не могут быть признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими выводы экспертного заключения ИП ФИО6 ..... от ......

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ....., суд принимает за основу размер ущерба, посчитанный экспертом ИП ФИО6

Суд считает, что для наступления ответственности ответчика ФИО2 по ст.1064 ГК РФ перед ФИО1 имеются все основания, а именно в результате виновных действий ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 429 300 рублей. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм права, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1, самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 13 233 рубля (л.д.6), которая в силу ст.98 ГК РФ полежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... .....) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 429 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....