2-1796/2025

73RS0001-01-2025-002174-88

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.

при секретаре Платовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Займъоптима» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займъоптима» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ».

Деньги переданы должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в размере 2,5% от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами, в соответствии с утвержденным графиком платежей (п.п. 2,4 договора). Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей к договору ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления заявления должник имеет задолженность: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 79880 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка в размере 38293 рубля 56 копеек.

26.11.2017 по договору цессии была произведена переуступка права требования в пользу ООО «МКК «Займъоптима» ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Займъоптима» переименовано в ООО «Займъоптима».

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 438173 рублей 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга 20 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 79880 рублей, неустойку и пени в размере 338293 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13454 рублей.

Представитель истца ООО «Займъоптима» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, предоставила суду возражение на исковое заявление, согласно которым просит учесть срок исковой давности, указала, что договор с ООО «Займоптика» не заключала. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению. Судебный приказ был выдан ООО МФК «Плюскредит» ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей (л.д.5).

10.10.2014 ООО «ПЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ».

Деньги переданы должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По условиям Договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в размере 2,5% от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей к договору ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд, должник сумму долга и проценты по договору займа не возвратил.

Согласно представленному расчету ФИО1 имеет задолженность: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 79880 рублей.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер неустойки составил 338293 рубля 56 копеек.

26.11.2017 по договору цессии была произведена переуступка права требования в пользу ООО «МКК «Займъоптима». 01.10.2018 года ООО «МКК «Займъоптима» переименовано в ООО «Займъоптима».

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ №, который на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска отменен.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «МФК «Плюскредит» на его правопреемника ООО «ЗАЙМЪОПТИМА».

Согласно сведений ОСП по <адрес>, в отделении на исполнении находились следующие исполнительные производства по взысканию с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК «Займъоптима» задолженности в сумме 23878 руб. 57 коп.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22813 руб. 71 коп., в пользу ООО «Займъоптима», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно сведениям с официального сайта Банка России, ООО «Займъоптима» ИНН <***> состоит в реестре микрофинансовых организаций, номер лицензии/регистрационный номер № 1703045008557, ООО «Займъоптима» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» и ФИО1, срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, приняв на себя обязанность выплатить долг и проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, является лицом, обязанным погасить задолженности в установленный договором срок, однако, обязанность не исполнила.

20.12.2017 между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «МКК Займъптима» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (ООО «ПЛЮСКРЕДИТ) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должнику ФИО1 на основании договора №.

01.10.2018 года ООО «МКК «Займъоптима» переименовано в ООО «Займъоптима».

В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Факт заключения договора подтвержден письменными доказательствами, направленными в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены банком, ответчик не представил, оснований для сомнения в подлинности документов у суда не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, согласно условиям договора потребительского займа, ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» было вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата кредитных средств была согласована сторонами договора займа (п.12 договора займа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Займъоптима» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части взыскания суммы основного долга и договорных процентов по займу в полном объеме.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, определенный истцом размер взыскиваемой неустойки в размере 338293 рубля 56 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание невозвращенную сумму займа в размере 20000 руб., период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, суд в соответствии со статей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб.

При этом размер неустойки 20000 руб. не ниже установленного ст.395 ГК РФ размера процентов за спорный период, которой составляет 18455,11 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в полном объеме суд не находит.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом срок возврата суммы займа был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, займодавец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Замъоптима» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), срок исковой давности не нарушен и судебным приказом N 2-1003/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по спорному договору.

В соответствии с ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты продолжает течь срок исковой давности. При неистекшем сроке исковой давности более 6 месяцев, обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку срок защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит в общий срок исковой давности, с требованием о взыскании задолженности по договору займа истец обратился после отмены судебного приказа в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), трехлетний срок исковой давности не пропущен, суд полагает, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, и основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока для предъявления судебного приказа для исполнения суд считает несостоятельными. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен взыскателем в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22813 руб. 71 коп., в пользу ООО «Займъоптима», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа.

Соответственно возможность исполнения исполнительного документа на 01.02.2023 не утрачена, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, задолженность по договору займа ФИО1 до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13454 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д.46).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Займъоптима» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займъоптима» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119880 рублей 00 копеек, из которых: 20000 рублей - основной долг, 79880 рублей 00 копеек- проценты за пользование займом, 20000 рублей 00 копеек- неустойка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займъоптима » государственную пошлину 13454 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025