Решение по делу № 2-186/2022 от 11.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

72RS0011-01-2022-000191-52

Дело 2-186/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 11 октября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Нуруллина В.А., истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2020 года на 299 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ишимского района Тюменской области ФИО4, управляя грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 5490 DS», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ТОНАР 97861, государственный регистрационный знак Е0147650, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством RenaultLogan 42RLV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, следовавшего с пассажиркой ФИО9 В результате указанного столкновения, водитель ФИО8 (отец истца) и пассажирка ФИО9 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия. С учетом изложенного истец ФИО3 просила взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО УТК «Мегаполис». Заявление обосновала тем, что приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 24.08.2021 года) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда было установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис», в должности водителя, транспортное средство, которым он управлял находилось в собственности ООО УТК «Мегаполис». А потому истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик ООО УТК «Мегаполис» должно возместить компенсацию причиненного морального вреда, ей как дочери погибшего водителя ФИО8

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО6, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УТК «Мегаполис».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования к ООО УТК «Мегаполис» поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила о своих взаимоотношениях с погибшим отцом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2022 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины своей неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства направил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законном владении ФИО4 С 10 декабря 2020 года трудовые отношения между ФИО4 и ООО УТК «Мегаполис» прекращены по инициативе работника. Между ФИО4 и ООО УТК «Мегаполис» 23.11.2020 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В подтверждение доводов общество представило письменные доказательства.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в <адрес>), был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при этом ходатайств о своем участии в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи и об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее в рамках рассмотрения Ишимским районным судом Тюменской области уголовного дела в отношении него подавал возражения на исковое заявление ФИО3, полагая, размер компенсации морального вреда завышенным.

В своем заключении прокурор полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО УТК «Мегаполис» подлежат удовлетворению, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ООО УТК «Мегаполис».

Изучив представленные письменные доказательства, заслушав объяснения истца, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 19.05.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание и разрешены гражданские иски потерпевших.

Указанным судебным приговором установлено, что 11.12.2020 года двигаясь по 299 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ишимского района Тюменской области ФИО4, управляя грузовым автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО УТК «Мегаполис», в нарушение п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством RenaultLogan 42RLV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, следовавшего с пассажиркой ФИО9 В результате указанного столкновения, водитель ФИО8 и пассажирка ФИО9 получили телесные повреждения, которые явились причиной наступления их смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис» в должности водителя.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24.08.2021 года указанный приговор изменен в части наказания ФИО4 и отменен в части разрешения гражданских исков, с их направлением для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Указанным судебным постановлением также установлен факт наличия трудовых отношений, заключенных между ООО УТК «Мегаполис» и ФИО4 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (11.12.2020 года).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19.05.2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24.08.2021 года оставлены без изменения (уголовное дело № 1-42/2021 т. № 3 л.д. 206-210).

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ФР №.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО УТК «Мегаполис» в подтверждение своих доводов об отсутствии на дату происшествия между ним и ФИО4 трудовых отношений представил суду: трудовой договор № 845 от 06.10.2020 года заключенный между ним и ФИО4, приказ № 855 от 06.10.2020 г. о приеме ФИО4 на работу в должности водителя-экспедитора категории Е, личная карточка на сотрудника ООО УТК «Мегаполис» по форме Т-2 от 06.10.2020 года, заявление ФИО4 об увольнении от 23.11.2020 года, приказ № 788 от 10.12.2020 года о расторжении трудового контракта со ФИО4 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), отчета по форме СЗВ-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2020 года и акт приема-передачи к нему. Суд критически относится к указанным документам, по следующим основаниям.

Согласно представленного трудового договора ФИО4 был принят на работу 06 октября 2020 года с испытательным сроком 3 месяца, который должен был быть окончен 06.01.2021 года. С момента написания ФИО4 заявления об увольнении (23.11.2020 года) до самой даты увольнения (10.12.2020 г.) прошло 17 дней. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и прекратить работу по истечении 3-х дневного срока после даты подачи работодателю соответствующего заявления, а работодатель обязан совершить действия по выдаче документов и окончательному расчету (ч. 4 ст. 71, ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Таким образом, при наличии у ФИО4 желания расторгнуть трудовой договор, он как минимум не мог в ущерб своим интересам осуществлять трудовую деятельность в ООО УТК «Мегаполис» более срока предусмотренного законом. Кроме того, приказ о приеме на работу от 06 октября 2020 года имеет регистрационный № 855, в то время как приказ об увольнении имеет регистрационный № 788, хотя издавался позднее т.е. 10.12.2020 года.

Из представленного ООО УТК «Мегаполис» отчета по форме СЗВ-ТД от 11.12.2020 года следует, что ФИО4 был уволен 10.12.2020 года. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 11.12.2020 года в дневное время (около11 часов по местному времени). Согласно положений ч. 1, 2 ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 8, п. п. 1, 2.4, 2.5, 2.6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель обязан подать отчетность по форме СЗВ-ТД не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа об увольнении. Поскольку само дорожно-транспортное происшествие произошло 11 декабря 2020 года и ООО УТК «Мегаполис» в указанную дату стало известно о случившемся, то уволить ФИО4 иной датой, кроме как 10.12.2020 года, работодателю не представлялось возможным.

Согласно материалов уголовного дела, рассмотренного Ишимским районным судом Тюменской области в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, сам ФИО10 в своих объяснениях данных непосредственно после ДТП, а также данных на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (11.12.2020 года) и обвиняемого (12.12.2020 г.) утверждал, что он трудоустроен в ООО УТК «Мегаполис» в должности водителя, выполнял рейс из г. Кемерово в г. Москву по заданию работодателя (уголовное дело том 1 л.д. 29-30, 67-70, 93-96). На указанные обстоятельства также ссылался его отец ФИО11, в своих объяснениях данных после ДТП, а также допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, 11.12.2020 г. утверждал, что сын состоит в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис» в должности водителя, и по состоянию на 11.12.2020 года выполнял рейс по заданию указанного юридического лица. При этом свидетель был предупрежден за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ (уголовное дело том 1 л.д. 33-34, 60-61).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение компенсации морального вреда в рамках настоящего спора будет являться ответчик ООО УТК «Мегаполис», как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «КАМАЗ 5490 DS», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ТОНАР 97861, государственный регистрационный знак Е0147650, находящегося под управлением ФИО4, состоящего на дату дорожно-транспортного происшествия (11.12.2020 года) в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис», которым причинен вред. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 на праве аренды, либо для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно. Доводы ООО УТК «Мегаполис» об обратном свидетельствуют лишь о желании юридического лица, осознающего свою ответственность за вред, причиненный его работником, фактические обстоятельства произошедшего события, размер компенсации вреда, количество погибших в ДТП лиц, избежать материальной ответственности перед близкими родственниками ФИО8

Кроме того, ответственность ООО УТК «Мегаполис» за вред, причиненный ФИО4 в ДТП, произошедшем 11.12.2020 года, также установлена вступившим в законную силу решением и дополнительным решением Ишимского районного суда Тюменской области от 25.04.2022 года, от 13.05.2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя, иное лицо обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пояснений истца ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что папы (ФИО8) ей очень не хватает, они состояли в близких родительско-отцовских отношениях, истец некоторые моменты своей жизни обсуждала только с ним, сейчас истцу не хватает его внимания «нет в семье мужского плеча, защиты и опоры», по прошествию более двух лет с даты трагедии, до сих пор вспоминает отца с нежностью, плачет, эта трагедия очень сильно отразилась на её психологическом состоянии. Также пояснила, что после его смерти, мама была в психологически тяжелой ситуации, она (истец) на тот момент одна работала в семье, помогала маме содержать своих младших брата и сестру.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимания вину ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, исполнявшего свои трудовые обязанности у ООО УТК «Мегаполис», нарушения личных нематериальных благ истца в связи с невосполнимой утратой смертью родного и близкого человека в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связи, моральных переживаний, о чем ФИО3 подробно дала свои пояснения в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО УТК «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в 500 000 рублей, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО УТК «Мегаполис», то в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда со ФИО4 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска в суде. Учитывая, что её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО УТК «Мегаполис» надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 300 рублей, как по исковым заявлениям неимущественного характера, заявленных физическим лицом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено - 13.10.2022 года.