Решение по делу № 2-12754/2024 от 27.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1638/2025

УИД 24RS0048-01-2024-011151-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил расторгнуть соглашение о страховом возмещении в денежной форме, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 900 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1 % от 11 900 руб., но не более разницы между максимальным лимитом неустойки и взысканной суммы неустойки, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 138 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Renault Koleos г/н №, нарушая п.8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем LADA 212140 г/н №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на эвакуацию. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб., в том числе: 130 200 руб. – страховое возмещение, 6 800 руб. – расходы на эвакуатор, самовольно изменив форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 г/н № без учета износа составила 142 100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили.

Ранее, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражениях, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства по страховому возмещению ответчику исполнены в полном объеме, с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство LADA 212140 г/н №, в собственности ФИО2 находится автомобиль Renault Koleos г/н № (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Обход <адрес> Р-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Koleos г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 212140 г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с объяснениями ФИО5, он управлял автомобилем LADA 212140 г/н №, двигался из <адрес> по трассе «глубокий обход» в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем Renault Koleos г/н №, который не уступил дорогу, начиная маневр разворота от обочины.

Из объяснений водителя ФИО2, он управлял автомобилем Renault Koleos г/н №, стоял на правой стороне дороги в районе стрелкового клуба Кубеково, включил левый поворот и стал разворачиваться, помех не заметил. При осуществлении маневра почувствовал удар в заднюю часть машины.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству LADA 212140 г/н №, двигающемуся прямолинейно, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло спорное ДТП.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля LADA 212140 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на эвакуацию, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и страховщик ООО «СК «Согласие» подписали соглашение о страховой выплате, по условиям которого, стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, посредством перечисления на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» осмотрел автомобиль LADA 212140 г/н №, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «МЭТР», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 162 200 руб. – без учета износа, 130 200 руб. – с учетом износа (л.д. 101-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвел в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 137 000 руб., в том числе страхового возмещения в размере 130 200 руб., расходов на эвакуацию в размере 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой организации с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.113-114).

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец подал жалобу в адрес финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовившее экспертное заключение №У-24-30969/3020-004.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта LADA 212140 г/н № составила 142 100 руб. – без учета износа, 110 900 руб. – с учетом износа, 731 500 руб. – рыночная стоимость.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки (л.д. 81-85).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, указал, что страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в надлежащем размере с учетом износа, поскольку между потребителем и страховой организацией было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СК «Согласие» не был установлен, финансовый уполномоченный отказал во взыскании убытков, неустойки.

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным (заключение №У-21-30969/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил расторгнуть соглашение о страховом возмещении в денежной форме, заключенное между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа, а равно убытки, в связи с не организацией восстановительного ремонта, неустойки, процентов по 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 соглашение о страховой выплате может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ г., он собственноручно в графе 7.2 Заявления указал банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, хотя и была выполнена машинописным способом, тем не менее, подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

Каких-либо оснований полагать, что заявитель ФИО1 при заполнении заявления выбрал вариант организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

При этом, об отсутствии волеизъявления заявителя ФИО1 на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных заявлением, свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес).

Кроме того, в тот же день истец заключил со страховой организацией соглашение о выборе способа возмещения вреда, в котором выразил согласие на изменение формы страхового возмещения в порядке пп. ж п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, по заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО серии № №, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные в заявлении.

В п. 2 соглашения указано, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 с.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств тому, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения, и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, не предоставлено.

Исходя из буквального прочтения и толкования соглашения, оно доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, истец, действуя осознанно и добровольно, согласился с содержанием и условиями соглашения, следствием чего явилось подписание со страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы, не противоречащее принципу свободы договора в соответствии с волеизъявлением сторон.

Более, того вопреки позиции, истца оспариваемое соглашение имеет алгоритм расчета: в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей.

В случае выявления скрытых недостатков потерпевший был вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Тот факт, что впоследствии истец направил заявление о выдаче направления на ремонт, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств, поскольку ООО СК «Согласие» при выборе способа страхового возмещения, законно руководствовался соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом.

Кроме того, подача истцом данного заявления также не свидетельствует о расторжении ранее заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового события.

Заключенное между сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую у ее сторон возникновение взаимных прав и обязанностей, при этом право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Однако доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

Истец не представил суду доказательства первоначального обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доказательства реально понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Напротив, как с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела, истец добровольно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховая компания согласилась удовлетворить данное заявление.

Само по себе несогласие истца с размером страховой выплаты, произведенной без учета износа, не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом (например, возможность взыскания оставшейся суммы восстановительного ремонта непосредственно с причинителя вреда).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Согласие» должен был произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Так как суд принял экспертизу финансового уполномоченного как достоверное и надлежащее доказательство, то сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая выплате в адрес истца составляет 110 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб.

Каких-либо правовых и фактических оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения без учета износа суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, заключил соглашение о выборе формы страхового возмещения.

В свою очередь, страховщик ООО СК «Согласие, получив заявление потерпевшего, произвел страховую выплату по указанным реквизитам, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, судом не установлен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков истцу было отказано, то и требования о взыскании неустойки, процентов по 395 ГК РФ, начисленных на сумму недоплаты страхового возмещения и убытков соответственно, судебных расходов, штрафа, являющиеся производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2025 г.