Дело № 2а-1654/2022 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «Промбизнес строй» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Промбизнес Строй» как должник обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18.03.2022.

В обоснование указывает, что является должником по сводному исполнительному производству на сумму 2 201281,12 руб. в пользу взыскателя МИ ФНС России №10 по Владимирской области и ГУ- ОПФР по Владимирской области. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль «...... назначена оценка имущества, согласно отчету об оценке ООО «ГК «Азира» рыночная стоимость автомобиля составит 873 200 руб. на 14.02.2022. Постановлением от 18.03.2022 указанная стоимость принята судебным приставом-исполнителем. Постановлением от 16.06.2022 автомобиль передан на торги.

Указывает, что административный истец получил отчет оценщика только 28.07.2022, 02.08.2022 подан административный иск в суд об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, которое должнику не направлялось и при ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствовало.

Полагает, что оценка автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, поэтому просит суд признать постановление от 18.03.2022 незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Заинтересованное лицо - взыскатель МИ ФНС №10 по Владимирской области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Заинтересованное лицо - взыскатель ГУ- ОПФР по Владимирской области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Заинтересованное лицо - ООО «ГК «Азира», оценщик, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что отчет об оценке соответствует стандартам оценки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Промбизнес Строй» возбуждено в ОСП Фрунзенского района г. Владимира исполнительное производство (сводное) в пользу взыскателем – МИ ФНС №10 по Владимирской области и ГУ –ОПФР по Владимирской области на сумму 2 201 281, 12 руб. В рамках исполнительного производства №36930/2233003-ИП, №91360/21/33003-ИП, №90702/21/33003-ИП, №42700/21/33003-ИП, №40012/21/33003-ИП 29.11.2021 наложен арест на автомобиль - ......, принадлежащий на праве собственности должнику. Для его оценки привлечен оценщик - ООО «ГК «Азира», составлен отчет об оценке на 14.02.2022, рыночная стоимость автомобиля составила 873 200 руб. Постановлением от 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, постановлением от 16.06.2022 имущество передано на торги.

Поскольку сведения о вручении постановления должнику от 18.03.2022 о принятии результатов оценки отсутствуют, он получил отчет оценщика только в июле 2022, в силу ст.219 КАС РФ имеются основания для восстановления срока для оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности»итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ПК «КК «Каскад» от 27.10.2022 №71, рыночная стоимость автомобиля «...... 2012 г.в., составит на февраль 2022 -1 134 000 руб.. на сентябрь 2022 -1 206 000 руб. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено имущество, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством, соответствующим требованиям ст.82 КАС РФ. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества определенная судебной экспертизой является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость автомобиля, дана с учетом состояния рынка в настоящее время. Поскольку судом установлена значительная разница между рыночной стоимостью автомобиля установленной экспертизой и отчетом оценщика, суд полагает, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемого постановление не соответствующее закону и на нарушающее права должника.

Также основанием для признания постановления незаконным является не методологические ошибки оценщика, а неправомерное определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость, и уменьшение рыночной стоимости на данную величину, что могло быть учтено судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки, так как НДС в силу законодательства об оценочной деятельности не является ценообразующим фактором,

что также следует из п.52 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества определена неверно, рыночная стоимость арестованного по исполнительному производству имущества подлежит установлению на основании судебной экспертизы. Кроме того, поскольку после оценки автомобиля прошло более 6 месяцев, применению подлежит стоимость автомобиля указанная экспертом в размере 1 206 000 руб.

На основании изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, т.к. установлена совокупность условий для признания постановления незаконным (ст.227 КАС РФ), следует признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 18.03.2022 по исполнительному производству в части оценки стоимости имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости автомобиля – «...... - в сумме 1 206 000 руб.

На основании изложенного меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 03.08.2022, подлежат отмене в силу ст.89 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ООО «Промбизнес строй» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 18.03.2022 по исполнительному производству в части оценки стоимости имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости автомобиля – «...... - в сумме 1 206 000 руб.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 03.08.2022.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......