Дело № 2-5082/< >

УИД 35RS0001-02-2022-004883-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Колесовой К.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что работала у индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 7 статьи 88 ТК РФ «в связи с утратой доверия работодателя к работнику».

Полагает увольнение незаконным, поскольку не совершала каких-либо действий, которые могли бы обусловить утрату работодателем доверия к работнику. До увольнения в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача, отношения к недостаче истец не имеет, считает, что она образовалась в результате действий другого работника.

Просит признать незаконным приказ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановить истца на работе в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 51 122 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагает, что увольнение произведено по результатам инвентаризации, выявившей недостачу, результаты которой истец не оспаривала. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, участвующего в деле, об обоснованности требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работала в продавцом-консультантом в магазине запасных частей «< >», <адрес>.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, она уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия работодателя к работнику, пункта 7 статьи 81 ТК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца ответчиком не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом, истец являлся материально-ответственными лицом, с ней, а также с ФИО6, ФИО7 работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Истец привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47 указанного постановления Пленума).

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина конкретного работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, сам по себе факт недостачи не может являться достаточным для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ. Заключение договора о коллективной материальной ответственности не позволяет работодателю уволить ФИО1 по указанному выше основанию, поскольку регулирует лишь вопросы материальной ответственности работника перед работодателем и не устраняет обязанности последнего представить доказательства виновных действий истца при применении дисциплинарного взыскания. Таковых доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что к товарно-материальным ценностям были допущены истец, ФИО6, ФИО7 Также ответчиком не оспаривается, что имелись иные лица, допущенные к товарно-материальным ценностям.

В объяснениях, данных работодателю, истец отрицала факты совершения противоправных действий, приведших к недостаче. Иных доказательств, указывающих на совершение истцом данных действий, суду не представлено. Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что в ходе инвентаризации фактов, указывающих на противоправные действия истца не установлено.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время проводится доследственная проверка по факту хищения, имеются данные о том, что хищение совершено ФИО6 Согласно ответу начальника УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение по заявлению не принято.

Доводы ответчика о том, что факт противоправных действий подтверждается поведением истца в ходе инвентаризации (часто отлучалась для разговоров с другими продавцами, написала заявление об увольнении по собственному желанию) являются неосновательными, поскольку в действительности указанных обстоятельств подтверждать не могут, являются домыслами.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано законным.

Указание истцом на неверную формулировку основания увольнения не влечет восстановления работника на работе (часть 5 статьи 394 ТК РФ), при этом оснований для изменения основания и (или) причины увольнения не имеется ввиду незаконности самого увольнения.

Поскольку в силу статьи 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, то восстановлению на работе она подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который исходя из расчета истца, не оспоренного работодателем, составляет 51 122 руб. 09 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в результате нарушения права на труд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 033 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (< >) на работе у индивидуального предпринимателя ФИО4 (< >) в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51 122 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 033 руб. 66 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022 года.

Судья < > М.С.Власов