Дело № 2-141/2025

УИД 77RS0018-02-2023-012744-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клондайк» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клондайк» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в обоснование иска истец указал, что 17 июня 2023 г. в Московской области на 298 км. + 150 м. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Фотон», государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Клондайк»; автомобиля марки «ФИО7», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Шахман», государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 г. и приложением к нему. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства, признав данный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету № 23-181 от 21 августа 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО7» составляет 3 589 568,06 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2 121 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 496 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (конструктивная гибель). Истец считает, что разница между страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет 1 225 000 руб. (2 121 000 руб. – 496 000 руб. – 400 000 руб.).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 г. усматривается, что на момент ДТП ФИО2 был трудоустроен в ООО «Клондайк» и выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, с ответчика ООО «Клондайк», как с собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда, подлежит взыска, причиненный в результате ДТП в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг по составлению отчета об определении технического состояния, оценке годных остатков в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325 руб., на оплату телеграмм в размере 982,60 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 262 588 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об определении технического состояния, оценке годных остатков в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 982,60 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Клондайк» в суд явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2023 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: - автомобиля марки «Фотон», государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Клондайк», автомобиля марки «ФИО7», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Шахман», государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновным был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 г. и приложением к нему. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства, признав данный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно отчету № 23-181 от 21 августа 2023 г., выполненному ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО7» составляет 3 589 568,06 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2 879 963,29 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2 121 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 496 000 руб. 23 сентября 2023 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль «Шкода Октавиа» ФИО6 за 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 указанного федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Клондайк», как владелец автомобиля обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности автомобилю истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1494-10/24 транспортного средства «ФИО7», 2020 года выпуска, государственный номер *** от 08 октября 2024 г., выполненного экспертами ООО «Первый экспертный центр» следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 17 июня 2023 г. составила 2 082 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 17 июня 2023 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, составила без учета процента износа – 2 759 031 руб., с учетом процента износа – 2309 014,24 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составила – 419 812 рублей.

Исходя из полученных данных экспертизы, восстановление автомобиля марки «ФИО7», государственный номер***, экономически нецелесообразно.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной ООО «Первый экспертный центр» по делу судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертиз и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих об его неправильности либо необоснованности, стороной ответчика суду не приведено.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, и полагает установленным факт полной гибели автомобиля марки ФИО7, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Так как восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, суд полагает верным определить расчет ущерба следующим образом: 2 082 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 419 812 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = 1 262 588 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца в размере заявленных уточненных требований 1 262 588 рублей.

Довод ответчика о том, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, а кроме того, учитывая установленный судом факт полной гибели транспортного средства истца, когда его восстановление экономически нецелесообразно, данный довод правового значения иметь не может.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № 23-181 на выполнение услуг по определению технического состояния, оценке рыночной восстановительной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства от 21 августа 2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325 руб., почтовые расходы (расходы на отправку телеграмм) в общем размере 982,60 руб.

Указанные расходы суд находит относящимися к рассмотренному гражданскому делу, обоснованными и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, отсутствие доказательств завышения понесенных расходов, считает требования истца о взыскании с ответчика названных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 823 от 26 августа 2023 г., заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 26 августа 2023 г. на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 35 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Клондайк», ОГРН <***> в пользу ФИО1 1 262 588,00 рублей, судебные издержки в размере 60982,60 рублей и госпошлину в размере 14325,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.