Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.
Дело № 2-763/2022 14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лэндл Дизайн» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 03.11.2020 г. заключила с ООО "Лэндл Дизайн" договор купли-продажи № на изготовление комплекта мебели общей стоимостью 210 000 рублей. Срок поставки по договору до 25.12.2020 г. Фактически кухня доставлена 25.01.2021 г.
По итогам осмотра установленной кухни были выявлены дефекты, которые не были в полном объеме устранены на день подачи иска. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки кухни с 25.12.2020 г. по 24.01.2021 г. в сумме 210 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнила иск требованием об обязании ответчика устранить недостатки: изготовить верхний угловой шкаф (п. 5 документа по устранению недостатков от 10.02.2021 г. и п. 4 в претензии от 20.02.2021 г.), заменить пластиковый плинтус на алюминиевый (п. 6 претензии от 20.02.2021г.), заменить съемные полки (п. 8 претензии от 20.02.2021 г.) (л.д.116 т.1).
В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции от 24.06.2022 г. просила обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в силу устранить недостатки товара по следующим пунктам:
1.1.-1.2. пункт 3, пункт 11 - установить плинтус, цветовая гамма которого будет полностью соответствовать цветовой гамме столешницы и стеновой панели или установить алюминиевый плинтус;
1.3. пункт 4 - регулировка петель фасадов навесных секций №№ 1,2,3;
1.4. пункт 5 - замена одного фасада навесной секции № 4;
обязать ответчика - ООО «ЛэндЛ Дизайн» выплатить размер утраты товарной
стоимости изделия в размере 40 090,00 рублей по нижеуказанным недостаткам:
2.1. пункт 1 -изменить ширину колонны напольной секции № 7,
2.2. пункт 2 - изменить ширину колонны напольной секции № 7,
2.3. пункт 6 - удаление с поверхности фасада пишущего прибора,
2.4. пункт 7 - удаление с поверхности внутренней части фасада навесной секции № 5 загрязнения,
2.5. пункт 8 - замена двух панелей навесной секции № 3,
2.6. пункт 9 - замена боковых панелей навесных секций №№ 3,4,
2.7. пункт 10- замена нижней панели навесной секций № 4;
обязать ответчика - ООО «ЛэндЛ Дизайн» выплатить стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 25 125,00 рублей, взыскать убытки в размере 350 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества
Судом установлено, что 03.11.2020 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи № на изготовление комплекта кухонной мебели общей стоимостью 210 000 руб. Срок поставки по договору установлен с 21.12.2020 по 25.12.2020 года.
Оплата по договору осуществлялась в следующем порядке: 03.11.2020 года - 150 000 руб., 16.11.2020 года - 50 000 руб.
18.01.2021 года ФИО1 внесла оставшуюся сумму по договору 110 000 руб.
28.11.2020 года потребителю было сообщено, что необходимо заменить материал для нижних фасадов кухни связи с отсутствием материала Lamicolor 5025 у поставщика.
02.12.2021 года был согласован с потребителем материал для нижних фасадов Melatone DT0050HG, что не оспаривается и изложено истцом в претензии от 11.01.2021 года.
11.01.2021 в претензии в адрес ответчика ФИО1 требовала изготовления нижних фасадов из материала Lamicolor 5025 и выплаты неустойки за нарушение сроков поставки кухонной мебели в размере 84 000 руб.
В ответ на указанную претензию Общество сообщило, что произвести детали кухни из материала Lamicolor не представляется возможным и предлагалось потребителю расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж.
02.12.2020 года с ФИО1 был согласован материал для нижних фасадов, в последующем 11.01.2021 года она отказалась от измененного согласованного материала, настаивала на использовании материала, указанного в договоре, 18.01.2021 года ФИО1 согласилась на замену материала, согласованного 02.12.2021 года.
18.01.2021 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о замене материалов для нижних фасадов кухни, в связи с заменой материала срок поставки кухни перенести на 25.01.2021 года. На представленном ей доп.соглашении к договору ФИО1 указала, что не согласна с переносом срока изготовления кухни.
Из Акта приемки следует, что 25.01.2021 года комплект кухонной мебели был поставлен потребителю и 26.01.2021 года заказ смонтирован.
01.02.2021 года от ФИО1 поступила претензия об устранении недостатков с требованием организовать выезд в ее адрес для ознакомления с дефектами.
10.02.2021 года представителями Общества был осуществлен выезд в адрес истца и подписано соглашение о недостатках и их устранении.
В последующем неоднократно представителями Общества осуществлялся выход в адрес ФИО1, и производились работы по устранению заявленных недостатков.
20.02.2021 года в адрес ответчика поступила претензия, где указано о дополнительно выявленных недостатках товара.
14.04.2021 года ответчиком составлен Акт выполненных работ, исходя из согласованных сторонами 10.02.2021 г. недостатков: установлена новая подвесная полка с увеличенной шириной, выполнен ремонт 3-х съемных полок, установлена новая полка под вытяжку, установлено новое сушило. Заказчик от подписания Акта отказалась. В судебном заседании ФИО1 заявила, что указанный Акт ей на ознакомление и подпись не предъявлялся, его содержание не соответствует действительности.
29.05.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки кухни в сумме 15 500 руб. и за нарушение срока устранения недостатков товара – 199 500 руб.
Доводы ответчика о том, что все имеющиеся недостатки были устранены к 14.04.2021 г., опровергаются перепиской сторон, в которой ответчик обещает истцу привезти съемные полки в количестве 3 штук в конце апреля 2021 г, а в конце мая 2021 г. сообщает, что нужного декора нет у поставщика и необходимо заменить цвет декора, а также фотографиями и аудиозаписью переговоров сторон.
16.11.2021 г. свидетель ответчика ФИО2. в судебном заседании сообщил, что по результатам устранения всех недостатков остался вопрос по замене съемных полок.
Полагая, что мебель может иметь иные недостатки, кроме указанных в иске, связанные с некачественным монтажом, истицей в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 02.02.2022 г. ходатайство удовлетворено.
В соответствии с заключением ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от 30.03.2022 г. все размерные характеристики и комплектация исследуемого набора мебели для кухни, за исключением навесной секции №1, соответствуют условиям Договора купли-продажи № от 01.01.2020 г. (л.д. 10 т.1), спецификации заказа № от 03.11.2020 г. (л.д. 9 т.1) и чертежам (л.д. 11-13 т. 1).
В ходе осмотра исследуемого комплекта мебели для кухни обнаружены следующие дефекты:
- Несоответствие размеров навесной секции № 1 условиям Договора, спецификации заказа и чертежам, согласно которым ширина данной секции должна быть 374 мм, ширина исследуемой секции на момент осмотра 385 мм. В связи с несоответствием размеров стеновой панели и столешницы данная секция была переделана, чем объясняется изменение ее ширины. Это отражено в Акте б/н от 14.04.2021 г. по договору № однако заказчик мебели с этим согласен не был и от подписи отказался (л.д.37 т.1). Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - изготовление навесной секции № 1 без учета размеров, указанных в чертежах.
- Длина столешницы и стеновой панели не соответствует чертежам и длиннее колонны напольной секции (фото 3), что привело к необходимости изменить ширину навесной секции №, при этом ширина колонны напольной секции № 7 осталась неизменной. Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - изготовление столешницы и стеновой панели без учета размеров, указанных в чертежах.
- Плинтус с левой стороны установлен с зазором, его длина не соответствует длине столешницы. Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - нарушение технологии монтажа (сборки) мебели. Устранение данного дефекта технически возможно путем замены плинтуса.
- Фасады навесных секций № 1, 2, 3 установлены с перекосом. Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - нарушение технологии монтажа (сборки) мебели. Устранение данного дефекта технически возможно путем регулировки петель фасадов навесных секций №№ 1, 2, 3.
- Наличие скола, расположенного в нижнем левом углу левого фасада навесной секции № 4 (термин 279 ГОСТ 20400-2013). Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - нарушение технологии изготовления фасадов, а именно механическое повреждение в процессе производства фасада. Устранение данного дефекта технически возможно путем замены одного фасада навесной секции № 4.
- Наличие на внутренней видимой поверхности фасада навесной секции № 2 следов пишущего прибора (дефект 283 ГОСТ 20400-2013) (дефект 283 ГОСТ 20400-2013). Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - нарушение технологии монтажа (сборки) мебели. Устранение данного дефекта технически возможно путем удаления с поверхности следов пишущего прибора.
- Наличие на внутренней видимой поверхности фасада навесной секции № 5 загрязнения в виде пятна (фото 9) (дефект 283 ГОСТ 20400-2013). Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - нарушение технологии монтажа (сборки) мебели.
- Наличие на внутренней поверхности передней панели навесной секции №3 семи отверстий округлой формы (л.д.23 т. 2) и на торцевой поверхности нижней панели навесной секции № 3 двух отверстий округлой формы не несущих какую-либо смысловую нагрузку. Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - нарушение технологии монтажа (сборки) мебели.
- Кромки боковых панелей навесных секций №№ 3, 4 серого цвета и отличаются от белого цвета корпусов. Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - нарушение технологии изготовления мебели.
- Наличие сколов облицовки вдоль ребер, образовавшихся после распила плит на заготовки, на нижней панели навесной секции № 4 (дефект 247 ГОСТ 20400-2013). Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его образования - нарушение технологии изготовления мебели, а именно распила плит (применение для распила плит некачественного инструмента).
- Плинтус в области расположения варочной поверхности закреплен на столешнице с перекосом, расстояние от плинтуса до варочной панели с левой стороны 5 мм, справа 10 мм (л.д. 24 т.2). Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - нарушение технологии монтажа (сборки) мебели.
- Наличие искривления полки навесной секции № 3 в центральной части в виде прогиба с образованием зазоров 1 мм с левой и правой сторон между полкой и задней стенкой корпуса (фото 12, 13). Определить причину и характер возникновения дефекта на момент проведения исследования не представляется возможным, данный дефект мог быть образован как на стадии производства мебели (применение некачественного материала для производства полки), так и на стадии эксплуатации мебели (чрезмерная нагрузка на центральную часть полки).
Кроме этого обнаружено, что вкладные полки навесной секции № 1 и напольных секций №№ 9, 12 при их расположении на полкодержателях образуют зазоры размером от 5 мм до 10 мм, что не является дефектом и соответствует требованиям Технических условий (л.д. 175 т. 1).
Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что мебель имеет как дефекты собственно производства (изготовления), т.е. дефекты, образованные на стадии изготовления мебели - дефекты №№ 1, 2, 5, 9, 10; так и дефекты сборки и монтажа- дефекты №№ 3, 4, 6, 7, 8, 11. Все обнаруженные дефекты являются технически устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.
Выводы заключения эксперта согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в указанной ею части, суд исходит из того, что наличие дефектов мебели подтверждено, названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, истец, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе был потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Поскольку сроки изготовления кухонного гарнитура нарушены с учетом не подписания истцом дополнительного соглашения от 18.01.2021 г., имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.12.2020 г. по 24.01.2021 (30 дней) в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Размер неустойки составит 189 000 руб. (210000*3/100*30).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За период с 17.04.2021 г. по 24.06.2022 предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по устранению недостатков кухни составила 911 400 руб. (210000*1/100*434 дня). При этом истцом неустойка ограничена стоимостью товара 210 000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (оказания услуги) подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 210 000 рублей.
Кроме того, с учетом требований п.6 ст.13 Закона и положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 107 500 (210 000+5000)/2), учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ – 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 125 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости изделия без частичного устранения недостатков в сумме 40 090 руб., суд исходит из того, что указанная сумма не является компенсацией стоимости устранения недостатков товара в оставшейся части: изменение ширины колонны напольной секции № 7, удаление с поверхности фасада пишущего прибора, удаление с поверхности внутренней части фасада навесной секции №5 загрязнения, замена 2-х панелей навесной секции №3, замена боковых панелей навесных секций №3 и 4, замена нижней панели навесной секции №4. Произвольно установлена истцом, исходя из определенного экспертом размера утраты товарной стоимости изделия в целом, разделенного на количество выявленных дефектов и умноженная на количество недостатков, которые истец не просит устранить в судебном порядке: 63 000 рублей/ 11*7.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости товара, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие имеющихся дефектов и последующего ремонта.
Истцом не доказано, что УТС с учетом обязания ответчика устранить дефекты по п.п.3-5 в натуре будет составлять 40 090 руб., такой вопрос перед экспертом не ставился, а также принимая во внимание, что сторонами договора определена его цена в целом, без указания стоимости отдельных элементов мебели.
Стоимость технического носителя –флэш-карты в размере 350 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, носитель может быть возвращен истцу по ее заявлению после вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 8 476,52 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЛэндЛ Дизайн» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара, являющегося предметом по договору купли-продажи 2020/11 на изготовление комплекта мебели, а именно: осуществить замену плинтуса; отрегулировать петли фасадов навесных секций №№ 1-3, заменить один фасад навесной секции № 4.
Взыскать с ООО «ЛэндЛ Дизайн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 000 рублей, стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 25 125 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЛэндЛ Дизайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья