Дело № 2-1193/2023
УИД 54RS0002-01-2023-000302-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» августа 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 11.02.2016 за период с **** по **** в размере 263764,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5837,65 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 259 420 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.
Ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Право требования по кредитному договору уступлено банком истцу.
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно пояснениям ответчика, она действительно является клиентом Банка ВТБ (ПАО), с банком ей заключался кредитный договор в 2012 году. В связи с наличием задолженности она обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору. Однако в банк она обращалась не в феврале 2016 года, а, насколько она помнит, летом позднее. В феврале 2016 года какой-либо кредитный договор она не заключала. Жизненные обстоятельства на тот момент не позволяли ей взять еще один кредит, так как она находилась в стадии расторжения брака с супругом, на ее иждивении находились дети, производился раздел имущества. Наиболее вероятно, что кредитный договор **** она не подписывала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. С учетом позиции ее доверителя о том, что она не подписывала кредитный договор настаивала на истребовании оригинала кредитного договора с целью последующего заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 21-23) и Общих условий договора, к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.
По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 259420 руб. сроком по **** (на 60 месяцев), а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.
Размер ежемесячного платежа составил 6447,26 руб. (кроме последнего платежа, равного 6255,32 руб.), платежная дата - 11-е число каждого календарного месяца.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 259420 руб.
Согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 30-34), по состоянию на **** у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 360582,46 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 216633,52 руб., задолженность по процентам в размере 143948,94 руб.
**** между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) **, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** суммы в размере 283787,98 руб.
Переход права требования по кредитному договору подтверждается имеющимся в деле перечнем кредитных договоров, являющимся приложением к дополнительному соглашению ** от **** к договору уступки прав (требований) **/ДРВ от ****
Об уступке прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС» ФИО1 направлено соответствующее уведомление.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривался факт заключения кредитного договора.
В целях проверки доводов ФИО1 судом был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения письменных пояснений относительно обстоятельств заключения кредитного договора.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что кредитный договор ** от **** заключался ФИО1 в целях рефинансирования кредита по кредитному договору ** от **** Иные кредитные договоры истцом не заключались.
В подтверждение факта заключения кредитного договора от **** именно ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) были представлены дополнительные доказательства – результаты фотографирования заемщика при заключении кредитного договора, сохранившиеся в базе данных банка. Лицо, изображенное на фотоматериале, имеет внешнюю схожесть с ответчиком. При предъявлении фотоматериала ФИО1 в судебном заседании ответчик отметила, что у лица на фотографии отмечается схожесть с ее прической и ее одеждой.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика у ООО «ЭОС» судом истребован оригинал кредитного договора ** от ****, который был предъявлен на обозрение ответчику. При обозрении оригинала кредитного договора ответчиком были даны пояснения о том, что в данном документе есть только несколько подписей, которые не похожи на ее подпись. После обозрения оригинала кредитного договора ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком и ее представителем было отозвано.
Оценив собранные по делу доказательства, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 подтвердила принадлежность ей части подписей в кредитном договоре, представленные банком фотоматериалы, суд приходит к выводу, что факт подписания кредитного договора иным лицом не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан или недействительным. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме. При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным.
Требования о взыскании с ответчика пени истцом не заявляются.
При этом право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».
Представленный договор уступки права требования никем не оспорен и признан недействительным, не противоречит закону, его заключение не требовало согласия должника, поскольку кредитные обязательства не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, запрет на передачу прав требования по кредитному договору иным лицам кредитным договором не установлен.
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.
Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.
Перемена лиц в обязательстве, как следует из положений ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита в материалах дела отсутствует. В силу этого срок исковой давности следует исчислять по каждому отдельному платежу.
Кредитный договор с ответчиком был заключен на период с **** по **** Последний платеж по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом того, что платежи совершаются 11 числа каждого месяца, должен был быть произведен ответчиком ****
Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд **** в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 той же статьи).
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
**** истец направил по почте мировому судье 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
**** судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи от **** он был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Таким образом, с учетом того, что с **** по **** имел место перерыв в течении срока исковой давности, в срок исковой давности попадают платежи, которые ответчик в соответствии с условиями договора должен был внести с **** по **** Сумма указанных платежей равна 141647,78 руб.
С учетом указанных выше обстоятельств исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 4032,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 141647,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4032,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.