УИД 36RS0002-01-2025-003954-82
Дело № 2а-979/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Рамонский районный суд Воронежской области к ФИО2, в котором просила об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.
Свои требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП по ВАШ находится сводное исполнительное производство № 516109/25/36060-СД в отношении ФИО2 на общую сумму 99 097 руб. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 110285,59 руб. Таким образом общая задолженность составила 209382,59 руб.
Ссылаясь на положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае если исполнительный документ не является судебным актом, то судебный пристав вправе обратится в суд с заявлением, просил об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления ТС о исполнения обязательств по исполнительному производству и установлении ограничения на выезд из РФ.
В судебном заседании:
Административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО1 извещенная о слушании дела не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.
Административный ответчик – ФИО2 о слушании дела извещена, не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица – центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации определена обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Часть 2 статьи 27 Конституции гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации РФ.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952 года), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 года), «Протоколом №7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 года)) каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Права, признанные в п. 1 ст. 2 Конвенции, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом государстве.
В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из представленных суду документов в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области возбуждено сводное исполнительное производство № № 516109/25/36060-СД в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу центра видеофиксации штрафов на общую сумму 99 097 руб.
Обращая в суд, судебный пристав исполнитель ссылается на то, что согласно сведениям ПК АИС должником были получены копии вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, о чем представлены сведения ПК АИС.
Административным ответчиком не представлено ни каких доказательств погашения задолженности в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.
Сведений о том, что исполнительные документы, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, в настоящее время отменены (отозваны), выдавшим их органом, на момент рассмотрения дела судом не имеется.
Как следует из ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в том случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30000 рублей.
Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительных документов должником ФИО2 суду не представлено.
Федеральным законом от Федеральный закон от 28.11.2015 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена возможность временного ограничения права управления транспортным средством судебным приставом-исполнителем. В Законе под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Как следует из сведений ФИС ГИБДД М водительское удостоверение на имя ФИО2 выдано 05.11.2019.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения заявителя в суд в порядке ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и необходимости установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством - удовлетворить.
Установить временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <.......>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №516109/25/36060-СД, возбужденному судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области на основании актов центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Кожухова
Мотивированное решение
изготовлено 28.07.2025