Решение по делу № 02335/2022 от 17.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Строгонов» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд, указывая, что 05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз-5490, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строгонов» под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Форд-Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 31.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. АО «АльфаСтрахование» признала наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 228900 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 1134792 рубля. Решением финансового уполномоченного от 30.05.2022 рассмотрение обращения ФИО4 прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 171100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 85550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Строгонов», ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Хладобойня Строгонов» и АНО «СОДФУ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Подтвердив, что ответчиком произведена доплата 28.12.2022 в заявленном размере, поэтому в части взыскания страхового возмещения в размере 171100 рублей просит взыскать, но решение в данной части не исполнять. Выводы судебной экспертизы истец не оспаривает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены возражения, в которых указано, что 10.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 05.03.2022, 10.03.2022 проведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению № от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228900 рублей. 28.03.2022 была произведена выплата в размере 228900 рублей. 31.03.2022 истец обратился с письменной претензией, однако в доплате отказано. Решением финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение обращения потребителя. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ составляет с учетом износа 702000 рублей. 28.12.2022 истцу произведена доплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 171100 рублей. В связи с чем, просит в иске ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, если суд придет к мнению о взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, расходы на представителя взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ООО «Строгонов» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что вина ФИО5 в ДТП достоверно не установлена. ФИО5 управлял автомобилем, который был передан по договору аренды ООО «Хладобойня Строгонов» арендодателем ООО «Строгонов». С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку экспертом ФИО7 в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необоснованно поставлен на замену изотермический фургон в сборе, поскольку замена кузова, кабины транспортного средства может быть только в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Согласно ответу ООО «СТ «Нижегородец» данное предприятие не осуществляет малярно-кузовной ремонт изотермических фургонов. В заключении эксперта № от 05.12.2022 не дана оценка экономической целесообразности замены изотермического фургона в сборе, вопрос о ремонте изотермического фургона в сервисном центре экспертом также полноценно не рассмотрен. Считает, что замена изотермического фургона в сборе является именно улучшением транспортного средства, т.к. современные технологии позволяют заменить отдельные поврежденные детали изотермического фургона. Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Поэтому просила к заключению эксперта ФИО7 отнестись критически и не принимать как доказательство по делу.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и ООО «Дортрансстрой» по результатам аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней Р-240 Уфа-Оренбург, км 16+900 – км 112+077 от 11.07.21018 № 3547. В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями контракта ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет не владелец автомобильной дороги, а лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги - ООО «Дортрансстрой». К тому же, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между дефектом дорожного полотна и наступившими последствиями в виде механических повреждений. Считает, что оснований для выводов, что ДТП произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий не имеется ввиду отсутствия таких доказательств. При составлении административного материала акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии не составлялся.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Хладобойня Строгонов» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица ООО «Хладобойня Строгонов» поступил письменный отзыв, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об АП ФИО5 не привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. К заключению эксперта № от 05.12.2022, составленного ИП ФИО7, просит отнестись критически, поскольку эксперт поставил изометрический фургон под замену, несмотря на то, что ООО «СТ «Нижегородец» не производит фургоны на автомобили Ford Transit и не ремонтирует их. Более того, ООО СТ «Нижегородец» использует другую технологию при изготовлении фургонов - с применением пластика. Эксперт не произвел расчет стоимости фургона с учетом коэффициента на дату ДТП. Эксперт не исследовал рынок организаций занимающихся ремонтом изометрических фургонов, несмотря на наличие большого количества организаций, занимающихся ремонтом. При проведении экспертизы эксперт не учел большой пробег автомобиля Ford Transit. В связи с чем считает, что требования не основаны на законе и являются необоснованными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 05.03.2022 в 03:00 часа водитель ФИО5, управляя транспортным средством Камаз-5490, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар-9827, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Уфа-Оренбург в направлении г.Уфы и на 92 км данной дороги в условиях гололеда, не справившись с управлением, допустил занос полуприцепа, после чего наехал на припаркованное на обочине справа транспортное средство Форд-Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также следуют из объяснений водителей, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022, составленное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В объяснениях при составлении административного материала от 05.03.2022 ФИО5 указал, что из-за гололеда произошел занос полуприцепа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд-Транзит, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО6 в объяснениях от 05.03.2022 пояснил, что его автомобиль Форд-Транзит стоял на обочине в связи с гололедом. Произошел удар в левую часть будки сзади, из-за удара автомобиль развернуло.

При составлении сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения от 05.03.2022 было указано в графе погодные условия «темное время суток, дождь», в графе дорожное покрытие: «накат, обработанный противогололедными материалами».

При этом акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ГИБДД не составлялся, следовательно, оснований сомневаться в том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не соответствовал ГОСТ-Р 50597-2017 или каким-либо образом повлиял на безопасность дорожного движения в указанном месте, не имеется.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований ПДД РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий. Со стороны третьих лиц не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям допустимости, о ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившим 05.03.2022 ДТП.

В судебное заседание представителем ООО «Строгонов» была представлена справка МЧС России от 04.03.2022 №, из которой следует, что было произведено оперативное предупреждение о неблагоприятных явлениях природы на территории р.Башкортостан на 05.03.2022, а именно мокрый снег, местами сильный, в отдельных районах гололед, налипание мокрого снега на проводах и деревьях, метель, на дорогах снежные заносы, днем местами порывы до 15-20м/с, на дорогах ухудшение видимости в явлениях 500 м и менее.

Таким образом, население, в том числе и водители, были заблаговременно извещены о неблагоприятных погодных условиях и должны были учесть указанные сведения при управлении транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Также суд обращает внимание, что само по себе наличие недостатка (скользкости, гололеда) на данном участке дороги, при наличии у водителя возможности при осуществлении движения увидеть данную опасность, не снимает с водителя обязанности двигаться со скоростью обеспечивающую безопасность движения, учитывать метеорологические условия и видимость в направлении движения. В данном случае неисполнение водителем ФИО5 данной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно материалам дела транспортное средство Камаз-5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар-9827, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Строгонов».

ООО «Строгонов» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2019, согласно которому транспортное средство Камаз-5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар-9827, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Хладобойня Строгонов» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2023, арендная плата составляет в размере 355000 рублей в месяц до 5 числа текущего месяца.

Оплата арендных платежей по договору от 25.04.2019 подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно выданной ООО «Хладобойня Строгонов» справки и представленному трудовому договору № от 07.02.2022, ФИО5 работает в должности водителя-экспедитора с 07.02.2022.

Из путевого листа от 05.03.2022 следует, что транспортное средство Камаз-35490-95, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 осуществлял выезд 05.03.2022 в <адрес>.

Таким образом, установлено, что ФИО5, являясь работником ООО «Хладобойня Строгонов», совершил ДТП 05.03.2022, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

10.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, предоставил пакет документов с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

10.03.2022 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2022, составленного по заявке страховщика ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 228900 рублей.

28.03.2022 согласно платежному поручению № ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 228900 рублей.

31.03.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО4 приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО8 от 29.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1030 800 рублей, с учетом износа - 557 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного № от 30.05.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО4, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № от 05.12.2022 следует, что согласно проведенному исследованию можно сделать вывод, что повреждения створки распашных ворот левой, петель левой створки распашных ворот, стойки левой распашных ворот, боковой стенки фургона задней, основания фургона (задняя часть), облицовки нижней задней поперечной, поперечины (усилитель) задней, облицовки нижней боковой продольной, отбойника заднего левого, уплотнителя левой створки распашных ворот, крыши фургона (задняя часть), уголка наружного верхнего продольного (соединение крыши и боковой стенки), боковой стенки фургона центральной, стойки фургона передней левой, обивки фургона внутренней задней, обивки фургона внутренней центральной, уголка внутреннего верхнего продольного, уголка внутреннего нижнего продольного, уголка внутреннего нижнего поперечного заднего, пола фургона внутреннего (задняя часть), уголка внутреннего нижнего поперечного переднего, передней стенки фургона (левая часть), габарита верхнего левого, жгута проводов фургона, патрубка слива конденсата, стойки кабины задней левой, задней стенки кабины, спойлера крыши, двери передней левой, лючка топливного бака, накладки левой двери, панели крыши, зафиксированные на автомобиле автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия на основании цен Единой методики без учета износа составляет 1228 300 рублей, с учетом износа - 702 000 рублей.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В судебном заседании эксперт ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя третьего лица ООО «Строгонов», пояснил, что им проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда, выводы он полностью поддерживает. В ходе производства экспертизы им был сделан запрос официальному дилеру Форд, согласно ответу - ремонт фургона невозможен, деталей нет, можно произвести только замену, аналогов запчастей также нет, на дату ДТП не существовал фургон, поэтому расчет в указанной части производился на дату производства экспертизы, что не противоречит Единой методике. Срок эксплуатации автомобиля истца был 4 года на момент ДТП, по Единой методике срок не может превышать 7 лет. Восстанавливать в доаварийное состояние фургон по деталям нецелесообразно и неэкономично, им посчитаны минимальные затраты. Разница в методике определения размера ущерба допускается в пределах 10%, но на выводы данная разница никак не повлияет. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, экспертиза производилась по фотографиям.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 от 29.03.2022 № об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. По тем же мотивам суд и не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от 10.03.2022, составленное ООО «Компакт эксперт центр» по заказу АО «АльфаСтрахование».

Суд не соглашается с доводами ООО «Строгонов» о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им был сделан запрос производителю изотермических фургонов на базе автомобиля Форд-Транзит ООО «СТ Нижегородец», на который был дан ответ, что позиции 1-22, 24-25 (запасные части согласно таблице № 2 стр.17 экспертного заключения) не поставляются, в связи с чем произвести малярно-кузовной ремонт изотермического фургона с заменой поврежденных элементов не представляется возможным, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости замены изотермического фургона в сборе.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Представленную ООО «Строгонов» рецензию № 23-31 от 03.02.2023, составленную ООО «Орен-ДТП», суд не может принять как доказательство по делу, поскольку представленная рецензия на заключение эксперта ФИО7 представляет собой субъективное мнение неучаствующего в проведении судебной экспертизы специалиста, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные в рецензии доводы, представляют собой частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного или заведомо ложного заключения, относительно достоверности, объективности и относимости заключения судебной экспертизы. Кроме того, специалист, привлеченный ООО «Строгонов», правом оценки доказательств по делу наделен не был, данное полномочие в силу статьи 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализируя все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с чем согласился потерпевший.

Таким образом, принимая как доказательство по делу заключение эксперта ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, который в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 702 000 рублей, без учета износа - 1228300 рублей.

Учитывая, что до обращения в суд страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 228 900 рублей, следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 171 100 рублей (400 000 руб.- 228 900 руб.). При этом суд соблюдает правила, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение № 545866 от 28.12.2022, согласно которому в ходе рассмотрения настоящего спора АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 171 100 рублей, в связи с чем, решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 85 550 рублей, из расчета 171 100 рублей х 50%.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен в ходе судебного разбирательства, при этом страховой компанией в добровольном порядке была выплачена большая часть страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 6 000 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности.

При рассмотрении спора ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, что подтверждается документально. С учетом принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4622 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 171 100 рублей, но решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья А.Р. Андронова