ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17700/2023 (2а-3640/2023)

город Уфа 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ... к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ... Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеприведенным административным иском, в обоснование требований указал, что в производстве Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Стерлитамакское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) находится возбужденное дата в отношении него исполнительное производство №...-ИП. дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в рамках административного дела ... вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления указанного исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 определение суда об отмене мер принудительного исполнения в АО «...» направлено не было, в результате чего дата банком со счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 4102,40 рублей.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не направлении в АО «...» постановления об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП от дата; обязать административных ответчиков произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 4102,40 рублей административному истцу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения и ее применение не допускается в период приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП от дата, возбужденному в отношении должника ФИО3, произведена замена взыскателя ООО «...» его правопреемником – ФИО12 (л. д. 22).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании исполнительного листа № ... от дата по делу №... в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с него в пользу ФИО12 задолженности в размере 233108 рублей (л. д. 11).

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД (л. д. 23).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №... исполнительное производство №...-ИП от дата окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 46).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вышеуказанное постановление от дата отменено, исполнительное производство № №...-ИП от дата возобновлено под №...-ИП (л. д. 60).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в АО «...» (л. д. 25-26).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №... по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП от дата до вынесения судом решения (л. д. 81).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №...-ИП с дата по дата (л. д. 63).

дата со счета ФИО3 в АО «...» на основании постановления от дата со счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 4102,40 рублей (л. д. 4).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата денежные средства в размере 4102,40 рублей зачислены на депозитный счет Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (л. д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «...» (л. д. 78).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от дата денежные средства в размере 4102,40 рублей, зачисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, определено возвратить должнику ФИО3 (л. д. 79).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 в административном исковом заявлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «...», судебным приставом-исполнителем вынесено дата, то есть до принятия мер предварительной защиты дата, при этом принятие судом мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП от дата, основанием к отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в данном случае в АО «...», принятой до приостановления исполнительного производства, не является, в связи с чем судебным приставом-исполнителем указанные меры не отменялись, а потому обязанности направить в АО «...» постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, у судебного пристава-исполнителя не возникло. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «...», денежные средства в размере 4102,40 рублей возвращены ФИО3, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков произвести возврат указанных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Пунктом 1 статьи 42 названного Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №... удовлетворено ходатайство ФИО3 о применении мер предварительной защиты, исполнительное производство №...-ИП было приостановлено до вынесения судом решения по делу (л. д. 81).

С указанного времени до вынесения итогового судебного акта по существу административного спора, судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять меры принудительного исполнения по исполнительному производству, к которым в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится и обращение взыскания на денежные средства должника.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по уведомлению кредитной организации о приостановлении исполнительного производства, по недопущению применения мер принудительного исполнения в рамках вынесенного постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до возобновления исполнительного производства, которая судебным приставом-исполнителем не исполнена.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 мер по исполнению определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата, за исключением формального вынесения постановления от дата о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, принято не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до принятия судом мер предварительной защиты, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности уведомить финансовое учреждение о приостановлении исполнительного производства, следствием которого является и приостановление применения мер принудительного исполнения в виде списания со счета должника денежных средств.

Несмотря на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке было вынесено дата, то есть до вынесения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан дата определения о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в период приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО3 применялись меры принудительного исполнения в виде списания денежных средств в размере 4102,40 рублей, находящихся на банковском счете должника, открытом в АО «...» на основании данного постановления от дата.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в АО «...» уведомления о приостановлении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем не могло быть признано законным и у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении данной части требований.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает обоснованными и требования административного истца о возложении обязанности возврата незаконно удержанных с него денежных средств в размере 4102,40 рублей, которые до настоящего времени находятся на депозитном счете Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

При этом из представленной сводки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство возобновлялось судебным приставом-исполнителем только для распределения денежных средств и возврата их должнику, после чего вновь приостанавливалось. После дата согласно указанной сводке не возобновлялось.

Из справки о движении денежных средств и ответа на запрос судебной коллегии следует, что возвращаемые на счет должника денежные средства вновь возвращаются на депозитный счет Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан

Указанное обстоятельство не должно приводить к нарушению прав административного истца на пользование своими денежными средствами с дата не возвращенными ему.

Само по себе вынесение постановления о возврате денежных средств без его фактического исполнения не свидетельствует о возврате денежных средств должнику.

Судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности и права истребования у ФИО3 сведений о реквизитах иного счета, на который возможно возвращение денежных средств, кроме того возврат денежных средств на депозитный счет свидетельствует о том, что в АО «...» по-прежнему имеется действующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и при поступлении денежных средств на счет, в том числе возвращенных 4102,40 рублей, банк производит их списание и вновь перечисляет на депозитный счет отделения.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры в целях выявления обстоятельств возврата денежных средств обратно на депозитный счет, при указании им на отмену постановления об обращении взыскания от дата, в материалы дела вопреки статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о возложении на административного ответчика обязанности произвести возврат денежных средств также подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в ненаправлении в акционерное общество «...» уведомления о приостановлении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата, в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 произвести возврат ФИО3 ... денежных средств, находящихся на депозитном счете Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в размере 4102,40 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года

Справка: судья Кузнецова Э.Р.