Дело № 2-4566/25
50RS0042-01-2025-005597-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад 29 сентября 2025 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
26.08.2024 года между ФИО1 и АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» заключен трудовой договор № 23, между ФИО2 и АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» заключен трудовой договор № 24 по условиям которого работодатель поручает, а работники принимают на себя выполнение трудовой функции администратора. (л.д.10-11 дело № 2-4565/25, л.д.13-14 дело № 2-4567/25).
Приказом АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» № 43 от 21.05.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» от 11.06.2025 года № 13 ФИО1 объявлен выговор. (л.д.13-14 дело № 2-4565/25).
Приказом АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» от 24.06.2025 года № 16 ФИО1, ФИО2 объявлено замечание. (л.д.43-44 дело № 2-4567/25).
Указывая о надлежащем выполнении должностных обязанностей администраторов, отсутствии доказательств вины в совершении дисциплинарных проступков, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
Определением суда от 01.08.2025 года гражданские дела 2-4565/25, 2-4567/25 соединены в одно производство с гражданским делом 2-4566/25 для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что никаких нарушений трудовой дисциплины со стороны работников допущено не было, в связи с чем, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов. Полагали, что в связи с наличием между работниками и работодателем неразрешенных трудовых споров, касающихся невыплат заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, отказа истца ФИО1 от увольнения по собственному желанию, работодатель стал создавать ненадлежащие условия для работы. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что при приеме его на работу работодателю было известно об отсутствии у него и у ФИО2 опыта работы администраторов в торговых комплексах, в связи с чем, в начале работы они проходили обучение у других администраторов. С даты приема на работу и до апреля 2025 года никаких отчетов о проделанной в рамках трудового договора обязанностей с администраторов не требовали. Такие формы отчета и периодичность их предоставления отсутствовали, соответственно, он, выполняя свои должностные обязанности, не конспектировал даты, время и конкретно выполненные функции, тем не менее, требования работодателя о предоставлении таких отчетов выполнил. Каких либо замечаний по факту оформления таких отчетов не получил, в связи с чем, считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности. Указал, что документы, дающие право на осуществление предпринимательской деятельности, медицинские книжки проверяются при заключении договора аренды, затем передаются в бухгалтерию. С учетом срока действия договора аренды, а также срока действия медицинских книжек необходимости в еженедельной проверке этих документов не было. Контроль за качеством продукции осуществлялся ежедневно, в том числе, совместно с руководством, о всех выявленных недостатках устно докладывалось генеральному директору. В части привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 16 от 24.06.2025 года, пояснил, что в рабочее время поступил телефонный звонок о нахождении на территории рынка, в районе магазина «Рыбалов» подозрительной коробки. С целью проверки указанной информации, он и ФИО2, в 11 часов 55 минут вышли из офиса, намеревались проверить информацию и сразу направиться на обед, время которого с 12.00 до 13.00. В районе магазина «Рыбалов», т.е. на территории рынка, они встретили генерального директора ФИО4, который никаких замечаний им не сделал, не выяснял причины раннего ухода на обеденный перерыв. Не установив никакой опасности, они ушли на обед. Полагал, что никаких виновных действий по раннему уходу на обеденный перерыв они не совершали, в связи с чем, оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имелось. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что в соответствии с п. 5.1. трудового договора работник обязан исполнять следующие трудовые обязанности: проверять наличие у арендаторов документации, дающей право на осуществление предпринимательской деятельности, в т.ч. товарно-сопроводительные документы на реализуемую продукцию, подтверждающую качество, безопасность и происхождение продукции осуществлять контроль за своевременным прохождением медкомиссии, необходимой для личных медицинских книжек. За период работы ФИО1 не было выявлено ни одного нарушения правил торговли, о котором он доложил бы своему руководству, тогда как при проверках проводимых руководством нарушения выявлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на работника обязанностей. Поскольку требование работодателя о предоставлении до 10.00 15.05.2025 года отчетов о проведенной работе за период с 01.04.2025 года по 01.05.2025 года, выполнено не было, то приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует требованиям закона.
Выполнение ФИО1 распоряжения № 1 от 12.05.2025 года ненадлежащим образом (предоставлен отчет с заполненными формами отчетности рукой посторонних лиц и с неполной информацией) при отсутствии уважительных причин невыполнения поручения свидетельствуют о законности приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ( № 13 от 11.06.2025)
Нарушение ФИО1, ФИО2 рабочего времени, а именно уход на обеденный перерыв в 11.50 вместо 12.00 свидетельствует о соответствии приказа о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При таких обстоятельствах, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 5.1. трудовых договоров, заключенных с истцами, работник обязан исполнять следующие трудовые обязанности: проверять наличие у арендаторов документации, дающей право на осуществление предпринимательской деятельности, в т.ч. товарно-сопроводительные документы на реализуемую продукцию, подтверждающую качество, безопасность и происхождение продукции; контролировать соблюдение санитарных правил в торговых и складских помещениях, а также в холодильных камерах, находящихся в аренде; осуществлять контроль за своевременным прохождением медкомиссии, необходимой для личных медицинских книжек; выполнять разовые задания, поручения и указания непосредственного руководителя организации, связанные с процессом деятельности контролеров.
Распоряжением № 1 от 12.05.2025 года администратору ФИО1 поручено провести проверку товарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию; документов, подтверждающих своевременное прохождение торгующими лицами медицинского осмотра ( с составлением отчета по прилагаемой форме) в срок до 16.05.2025 года. (л.д.42 дело № 2-4566/25)
13.05.2025 года ФИО1 ознакомлен с требованиями работодателя к проводимой проверке, согласно которых проверке подлежат все торговые места, занимаемые арендаторами, порядок проверки определяется администратором самостоятельно. Формы отчетов определены в распоряжении № 1. Дополнительно, предъявлены требования о предоставлении отчета о проведенной работе по проверке товарно-сопроводительных документов, медицинских книжек и документов на право ведения предпринимательской деятельности за период с 27.08.2024 года по 10.05.2025 года. В отчете должно быть указано: количество проверенных арендаторов, количество медицинских книжек, какие именно товарно-сопроводительные документы были проверены, выявленные нарушения, принятые меры. В случае не исполнения распоряжения № 1, а также не представление отчета за период с 27.08.2024 года по 10.05.2025 года работодателем будет инициирована служебная проверка. (л.д. 43 дело № 2-4566/25)
14.05.2025 года ФИО1 ознакомлен о возможности подготовки формы отчетов как с использование оргтехники, так и в рукописном виде. Дополнительно в срок до 15.05.2025 года до 10.00 ФИО1 предложено представить понедельный отчет о выполненных должностных обязанностях в период с 01.04.2025 года по 01.05.2025 год с указанием даты и времени проведения проверки (контроля), список лиц в отношении которых проведены меры контроля, выявленные нарушения, рекомендации для устранения нарушений. (л.д. 44 дело № 2-4566/25)
Таким образом, работодатель 13.05.2025 года, 14.05.2025 года обязал работника в срок до 15.05.2025 года предоставить отчет о проделанной работе за период с 27.08.2024 года по 10.05.2025 года, а также понедельный отчет о выполненных должностных обязанностях в период с 01.04.2025 года по 01.05.2025 год.
15.05.2025 года ФИО1 представил ответ на требование работодателя от 14.05.2025 года, указав о принятых мерах по обращению начальника лаборатории ФИО6 в связи с нарушениями правил торговли арендаторами мясных и рыбных отделов, разработке плана сезонной торговли на открытой территории. Иных поручений от работодателя не поступало, в связи с чем администратором выполнялись ежедневные обязанности без осуществления их конспектирования. (л.д.37-38 дело № 2-4566/25)
В связи с неисполнением ФИО1 п. 5.1. трудового договора, не исполнения требований работодателя о предоставлении отчета о проделанной работе, приказом АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» от 15.05.2025 года № 10 назначено проведение служебного расследования в срок до 20.05.2025 года. ФИО1 в срок до 16.05.2025 года представить письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей и не представление истребуемого отчета. (л.д. 13 дело 2-4566/25).
16.05.2025 года ФИО1 представил работодателю отчет по распоряжению № 1 от 12.05.2025 года. (л.д. 45-86 дело № 2-4566/25)
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе предоставить отчет о выполняемых работах за период с 27.08.2024 года по 10.05.2025 года; учитывая тяжесть совершенного проступка, который мог повлечь угрозу жизни посетителей рынка, его длительность и обстоятельства, при которых он был совершен; с учетом отказа предоставления объяснения, приказом № 43 от 21.05.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.14 дело № 24566/25).
Оценивая в совокупности представленные доказательства в обоснование законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № 43 от 21.05.2025 года, суд приходит к выводу, что поскольку условия трудового договора не возлагают на администраторов обязанности по представлению отчетов о проделанной работе; в установленном законом порядке ( т.е. приказом) такая форма контроля работодателя за работником до 13,14.05.2025 года не введена, в связи с чем у работодателя отсутствовало право требования предоставления отчетов о проделанной работе за прошедший период: с 27.08.2024 года по 10.05.2025 года, с 01.04.2025 года по 01.05.2025 год.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем, имеются основания для признания приказа № 43 от 21.05.2025 года не соответствующим требованиям закона и отмене.
Приказом № 13 от 11.06.2025 года ФИО1 объявлен выговор. Из приказа усматривается, что ФИО1 за все время работы не представил руководству ни одного надлежаще оформленного доказательства выявления им конкретного нарушения арендаторами установленных правил торговли, в том числе по соблюдению миграционного законодательства ( т.е. документа, содержащего дату выявления нарушения, фамилию, имя, отчество лица, нарушившего установленные правила, его паспортные данные, данные товарно-сопроводительного документа на некачественную продукцию, данные медицинской книжки с нарушенным сроком прохождения медицинского осмотра. В связи с тем, что у руководства неоднократно возникали претензии к ФИО1 по качеству выполнения трудовых обязанностей, было издано распоряжение № 1 от 12.05.2025 года по которому в срок до 16.05.2025 года ФИО1 обязан предоставить отчет о выполненной работе. 16.05.2025 года ФИО1 вместо надлежаще подготовленного отчета руководству был передан 41 лист с неподтвержденной информацией. Работодатель пришел к выводу, что проверка непосредственно документов самим ФИО1 осуществлена не была. За ненадлежащее исполнение возложенной трудовой функции, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. (л.д.13-14 дело № 2-4565/25)
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в срок до 16.05.2025 года ФИО1 представил работодателю отчет по прилагаемой форме.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, фактически работодатель вменяет работнику то, что последним ненадлежащим образом проведена проверка по распоряжению. Вместе с тем, со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях имело место злоупотребление правом в связи поручением проведения проверки одному администратору в отношении 129 арендаторов, из которых 59 – осуществляют продажу продуктов питания за короткий промежуток времени - 4 рабочих дня.
Доводы изложенные в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, касающиеся качества выполненных работ, не мотивированы и объективными данными не подтверждены. Между тем, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № № 13 от 11.06.2025 года и его отмене.
Приказом № 16 от 24.06.2025 года ФИО1, ФИО2 объявлено замечание. Приказ мотивирован совершением работниками дисциплинарного проступка, выразившегося в раннем уходе с работы в обеденный перерыв, а именно в 11.50, тогда как обеденный перерыв предусмотрен с 12.00 до 13.00. (л.д. 49-50 дело № 2- 4567/25)
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 4.1 трудового договора установлен 8-часовой рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего распорядка и распоряжениями руководителей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Сергиево-Посадский торговый комплекс «Меркурий» не представил суду Правила внутреннего распорядка, устанавливающие конкретно время отдыха. Несмотря на указанные обстоятельства, стороны в судебном заседании не оспаривали, что время обеденного перерыва с 12.00 до 13.00.
Разрешая требования в отношении указанного выше приказа, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.2.3 ПВТР, обязывающего использовать все рабочее время для производительного труда, выразившееся в раннем уходе с работы на обеденный перерыв, на десять минут более установленного времени.
Исходя из того, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка, при его применении работодателем не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с убытием работников на обеденный перерыв на 10 минут раньше установленного времени.
Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» не представило суду бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1, ФИО2 виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку работодатель без законных оснований привлек ФИО1, ФИО2 к дисциплинарной ответственности, причинив им моральных вред, то имеются основания для взыскания с АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцами ФИО1, ФИО2 негативных эмоций вследствие нарушения их трудовых прав, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1( исходя из незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по двум приказам), в размере 15 000 руб. – в пользу ФИО2
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ:
- № 43 от 21.05.2025 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;
- № 13 от 11.06.2025 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
- 16 от 24.06.2025 года о привлечении ФИО1, ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 – 15 000 руб.
Во взыскании сумм свыше отказать.
Взыскать с АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года
Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева